Sobre las fuentes en las noticias de Hipertextual


(Caban0es) #1

Hola!
Creo que este es el canal más apropiado para preguntar sobre las fuentes de información en las noticias de Hipertextual. Hoy, leyendo la exclusiva La “telonera” de Susana Díaz que falseó su currículum me ha asaltado una duda ¿cómo “ha podido confirmar Hipertextual” la información? No se cita ninguna fuente ni cuál ha sido el método para afirmar que Goikoetxea no tierminó sus estudios. Es más, la única cita al respecto es de la implicada negando la acusación y diciendo que aportaría pruebas de lo contrario.

Entiendo la confidencialidad de las fuentes pero siempre se debería, por lo menos, dar alguna idea de la procedencia de la información: “fuentes de la Universidad” o “ausencia de registros” que lo demostraran. No recuerdo haberme encontrado con ningún problema parecido antes, por eso quería saber cuál es el procedimiento habitual al respecto. Gracias :slightly_smiling_face:


(maberalv) #2

Como comprenderás en casos de este tipo no se puede revelar la fuente, pero desde que publicamos la información, y a pesar de su respuesta inicial, teníamos total seguridad y confianza de que la información que teníamos era cierta.


(Caban0es) #3

Claro, soy periodista y es lo primero que he dicho: que entiendo la confidencialidad de la fuente. Aún así creo que hay que contextualizar de alguna manera el origen de una afirmación tan rotunda, por lo menos decir si la información se basa en documentación o en una persona y, en la medida de lo posible aportar algo más de información al respecto. Esa es la buena praxis profesional y por eso preguntaba si hay alguna política al respecto en general, si existe un libro de estilo por sencillo que sea en el que especifique cómo se trata la información. Porque una de las cosas que me ha llevado a subscribirme a Hipertextual ha sido precisamente el gran trabajo de investigación que estáis haciendo. En este caso ya estaba claro que era la afirmación era verdadera y que la propia Goikoetxea ya había reconocido que no había terminado sus estudios, pero me sorprendió ver una acusación tan grave sin ninguna explicación o información al respecto.


(Ara Rodríguez Talavera) #4

Creo que, en este caso, decir si la fuente es documental o una persona dice demasiado de la propia fuente. Por lo que de forma indirecta sería revelar de forma indirecta el origen de la misma; cosa que mete en compromiso a la autora, Ángela en este caso.


(Luis Rondón) #5

No soy periodista ni conozco mucho del tema, pero entiendo que cuando la fuente es propia no se cita ni se dice de que tipo es, se protege y ya, así entendí ese artículo
A menos por supuesto, que la fuente sea la declaración exclusiva de una persona que está dispuesta a asumir las consecuencias, en ese caso se deja claro, “según declaraciones dadas en exclusiva por…”


(Caban0es) #6

Hola Luís,
Disculpa que sea tan claro, pero precisamente por no ser periodista y por no conocer el tema, tu opinión no tiene fundamento (al menos en este caso). Citar a las fuentes es una de las partes fundamentales de la profesión, y no lo digo yo porque sea mi opinión o porque me considere un experto (que tampoco). Por ejemplo, copio y pego a continuación los artículos del Libro de Estilo de El País que hacen referencia al tratamiento de fuentes (puedes consultar el texto entero texto entero):

1.14. Las fuentes. Las informaciones de que dispone un periodista sólo pueden ser obtenidas por dos vías: su presencia en el lugar de los hechos o la narración por una tercera persona. El lector tiene derecho a conocer cuál de las dos posibilidades se corresponde con la noticia que está leyendo. Para ello, se citará siempre una fuente cuando el periodista no haya estado presente en la acción que transmite. Si la información procede de una sola persona, se hablará de ‘fuente’ en singular.
1.15. La atribución de la noticia a una fuente o fuentes no exime al periodista de la responsabilidad de haberla escrito.
1.16. Cuando no se pueda citar el nombre del informante, conviene huir de expresiones genéricas como ‘fuentes fidedignas’, ‘fuentes competentes’ o ‘dignas de crédito’ (se sobreentiende que lo son; en caso contrario, no deben utilizarse). Pueden emplearse, no obstante, fórmulas que, sin revelar la identidad de la fuente, se aproximen lo máximo a ella, por ejemplo, ‘fuente gubernamental’, ‘parlamentaria’, ‘judicial’, ‘eclesiástica’, ‘sindical’, ‘empresarial’ o ‘diplomática’. Lo ideal es que la propia fuente elija el término adecuado mediante el cual considere que no va a ser identificada, siempre y cuando ese término no resulte falso.

Y no quiero seguir con el tema, que no tiene ningún sentido. Ante la falta de respuesta, deduzco que no hay ningún libro de estilo ni ninguna política respecto a las fuentes en Hipertextual, que era lo que estaba preguntando.


(Eduardo Arcos) #7

No es particularmente el caso, es que dar el mínimo contexto del origen de la fuente, la revelaría. Y es clave proteger fuentes :slight_smile:


(Luis Rondón) #8

[quote=“Caban0es, post:6, topic:1061, full:true”]
Citar a las fuentes es una de las partes fundamentales de la profesión [/quote]

Eso está claro, pero también es fundamental lo que dice @earcos en el mensaje siguiente

Hay casos en los cuales la fuente podría correr algún tipo de peligro de saberse que fue quien “filtró” la noticia, por eso existe el “Secreto profesional periodístico” que en Wikipedia lo definen como:

Es secreto profesional periodístico el reconocimiento del derecho del periodista a no revelar toda la información, o la manera en que ha sido conseguida, para proteger a las fuentes, a sí mismo y a su ejercicio profesional.

También en Wikipedia se menciona que:

La Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE) lo define como:

El secreto profesional es un derecho del periodista, a la vez que un deber que garantiza la confidencialidad de las fuentes de información. Por tanto, el periodista garantizará el derecho de sus fuentes informativas a permanecer en el anonimato, si así ha sido solicitado. No obstante, tal deber profesional podrá ceder excepcionalmente en el supuesto de que conste fehacientemente que la fuente ha falseado de manera consciente la información o cuando el revelar la fuente sea el único medio para evitar un daño grave e inminente a las personas.


(Caban0es) #9

Perdóname @LuisRC pero no estamos hablando de lo mismo. De verdad, entrar a discutir la ligera de algo que no conoces citando a la wikipedia, que ni siquiera es una fuente primaria de información, y confundiendo conceptos como el secreto profesional con la deontología respecto a las fuentes y la verificación de la información, no tiene mucho sentido.

Y, de verdad, que yo no quería seguir con este tema, porque lo que me interesaba era saber si había una política respecto al tratamiento de las fuentes de información. Por otro lado, me sorprende estas reacciones a la defensiva ante una pregunta que considero legítima y deseable en un medio de comunicación que, además, ha abierto la posibilidad del contacto directo con sus lectores vía esta Comunidad.

Pero ya que estamos, y por mejorar el debate: existe un registro público tanto en el Ministerio de Educación como en la Universidad de León, en el que estará esa información (Artículo 4 del Real Decreto 1002/2010, de 5 de agosto, sobre expedición de títulos universitarios oficiales). Entiendo que aquí puede haber un conflicto entre los datos personales y la información pública y, doy por sentado, que tramitar el acceso a este registro será complicado y -sobre todo- muy lento (aunque garantizados en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno). En cualquier caso, en ningún momento se dice en el artículo si se ha contactado con la Universidad de León para confirmar o no los datos, o si se ha hecho alguna petición al Portal de la Transparencia (aquí su guía sobre el acceso del ciudadano y el derecho a la información).

La misma universidad ha tenido otras polémicas en el pasado respecto a la titulación que tienen o no algunos políticos. En este caso, publicado en otro medio de comunicación, se habla de “fuentes autorizadas de la Universidad de León”. Y, por contestar a todo el staff de Hipertextual que me han contestado (@maberalv, @AraRodriguezT y @earcos), me habría gustado saber si se contrastó la información de alguna manera, porque entiendo que hubo una fuente que fue quien filtró la información y es a quien se puede proteger. Me parece que hacer una consulta a la Universidad o al Portal de Transparencia, no vulnera ni el secreto profesional, ni la protección de las fuentes, es una petición administrativa que, por poner un ejemplo, hacen todas las semanas en El Objetivo para sus Pruebas de Verificación.

Y no quiero ser más pesado! :kappa: Que de verdad, si insisto es porque me ha llamado mucho la atención cuando es algo que no es habitual, y sobre todo por las respuestas defensivas. Que precisamente me hice VIP por los reportajes de investigación y la gran labor periodística que estáis haciendo :relaxed:


(Luis Rondón) #10

No confunda opinión con defensa, **yo no tengo absolutamente nada que ver con Hipertextua**l mas allá de ser usuario de la comunidad, no tengo razones para defenderlos ni para atacarlos (y por si acaso otro malentendido, tampoco considero lo tuyo un ataque hacia ellos), así como tu estás en tu legítimo derecho de hacer preguntas lo estoy yo de opinar, esté equivocado en mis opiniones o no, y en este caso simple y llanamente di mi opinión sobre un tema mas nada.

Para aclarar aún mas, vivo en Venezuela, no conozco personalmente ni por redes Sociales a ninguna persona relacionada con Hipertextual, no trabajo para ninguna página web, solo a @earcos lo sigo (o lo seguía en twitter, no recuerdo) mas allá de eso, no tengo tratos por ningún medio con nadie relacionado con esta página


(maberalv) #11

Hola, quizás no me expresé bien en el primer mensaje. Sí hubo una fuente y se contrastó la información, pero no podemos revelar más datos precisamente para proteger a la fuente, como bien dices. Siempre hay otros mecanismos para obtener información, como explicas muy detalladamente (¡gracias!), pero no fue el caso. Saludos y gracias por el debate :slight_smile: