¿Qué son los milagros?


(FLITE W) #1

En la pregunta doy por sentado que existen, y la razón por la que lo hago es por una serie de sucesos que he atestiguado y supongo que muchas personas también. Uno, por ejemplo:

En una ocasión un familiar muy, muy cercano enfermó y empezó a presentar síntomas como sangrado, cuando hacía sus necesidades fisiológicas todo lo que desechaba era sangre. Por necedad no accedió ir a la clínica y dos días después ya estaba muy grave, sin fuerzas y sumamente somnoliento. Era claro que el sangrado le había debilitado y había que hacer algo YA. Le llevamos a la clínica y una endoscopia reveló que tenía grave hemorragia en el hígado, por desgracia en ese lugar no le podían practicar la intervención quirúrgica requerida y por ello era necesario remitirlo a otra ciudad, esa era una mala noticia pues requería una operación con carácter urgente.

Se le trasladó. Llegó en un estado delicado y de inmediato se preparó la sala para cirugía. Sin embargo se le practicó otra endoscopia para verificar el sitio de la hemorragia y… oh sorpresa: El hígado estaba bien. No había hemorragia y su estómago dejó de hincharse. Se le practicó toda clase de exámenes y verificaciones por la posibilidad de un error médico y que la hemorragia se encontrara en otra parte, pero no, nada. Estaba bien.

¿Qué ocurrió? ¿La herida sanó? Pero no había suficiente tiempo, tan solo pasaron unas horas después de la endoscopia. A lo largo del tiempo me he planteado toda clase de hipótesis buscando una respuesta sin hallar alguna al menos racional.
Pero no es el único caso. También fui testigo de un suceso similar en el que una anciana desahuciada se “cura” de un cáncer. Y otro más o menos cercano de una persona con un tumor que se le deshace “por arte de magia”
.
Prefiero tomar estos temas con pinzas y evitar caer en la zona magufa. No sé si estos casos sean tan populares como yo lo percibo o que igual sea tan particular como ver un fantasma. ¿Conocen una explicación racional o científica a esto? ¿Un sistema inmune particular? ¿Un evento poco probable en que varios factores favorables se encuentran? ¿Cuáles?


#2

Yo parto de una premisa básica a la hora de ver el mundo, y es que todo tiene explicación. Sencillamente, la ciencia (En este caso la medicina) aún no ha encontrado la explicación pertinente.
En todo caso, de los cánceres y tumores hay bastantes casos documentados de curación espontánea debido a un estado de ánimo proactivo, una reacción fisiológica especial, etc. No soy médico para decirlo, y no me meteré en camisas de 11 varas, pero desde luego, y perdona por el tono, que en pleno siglo XXI, estés escribiendo a través un medio que hace años parecería tan mágico como es internet, para hablar de milagros, se me hace, cuanto menos, curioso.

Saludos.


(FLITE W) #3

Y es precisamente lo que me satisfacería: Una respuesta racional o científica. Lo de la curación espontánea por un buen estado de ánimo me suena a biodecodificación. La biodecodificación sí que es pseudociencia. Si no es eso y tienes algo más de información pues yo agradecido te estaré.


(César Noragueda) #4

Dar por sentado que existen los milagros por experiencias personales es tirarse de cabeza a la zona magufa. Decir que los milagros existen porque uno no tiene una explicación para algo es reproducir el pensamiento mágico que ha tenido la humanidad durante milenios hasta la aplicación del método científico. Y da igual lo que uno busque porque la ciencia no funciona con testimonios personales ni “investigaciones” de andar por casa. La ciencia funciona así:


(FLITE W) #5

Puede ser que hiciese falta aclarar que me refería a la segunda acepción que hace la RAE al significado de la palabra milagro, pero pensé que se entendía al aclarar que buscaba respuestas por lo menos racionales.

No estoy seguro si estos hechos tienen documentación científica, y si la tienen debe ser poco concluyente, digo por la poca visibilidad.


#6

Segun el Marquez de Sade decia: Quien es capaz de conocer las ciencas en su totalidad para afirmar que eso es un milagro"


#7

No, mis conocimientos sobre medicina se basan en saber cuando tengo que ir a la SS porque me he hecho mal de verdad, o no xD
Lo que sí entiendo, es que en el momento en que se relaciona con algo tan ideológico como es el milagro (Aunque te refieras a la 2ª acepción) se elimina de golpe la necesidad de seguir buscando dado que las respuestas ya están dadas desde arriba.

De todos modos, no se si está demostrado que tener un buen estado de ánimo ayude en la curación, pero todo lo contrario, o sea, la depresión, sí está bien documentado, así como sus efectos. Para mi tiene una cierta lógica, sin necesidad de caer en sectas (Y por supuesto, con un tratamiento en curso), pero sigo insistiendo en que no soy médico.

Saludos.


(Makinux) #8

Yo los achaco a desconocimiento.

La ciencia avanza y va explicando cosas, como el efecto placebo. Por ejemplo, ¿Qué sentido podía tener en el pasado que una pastilla de agua y azúcar (homeopatía o placebo) curara a alguien o lo contrario (nocebo)?

Pero normalmente nos falta información o tenemos menos de la que creemos.


(Luis Martinez) #9

Creo que son falta de conocimiento también, una manera simple de explicar algo que aún no entendemos.


#10

El famoso “dios de los huecos”


(luismalave) #11

Pecamos mucho del “Sabemos como explicarlo todo” y al final mucho de ese todo es teoría que va cambiando con los años.


#12

Claro. Eso forma parte del método científico. Si no se dudase, aún creeríamos que la tierra es plana o que es el centro del universo.
A fin de cuentas, hace siglos se sabía que alguien con esquizofrenia estaba endemoniado. Si no hubiese quien dudase de esos “métodos” aún seguiríamos encerrándolos en mazmorras o metiéndoles fuego en la plaza del pueblo. Todo es susceptible de cambio… Siempre que sea demostrable de una forma empírica.

Saludos.

PD: La misma naturaleza de la magia tira por tierra ese cartel:

magia.

Del lat. magīa, y este del gr. μαγεία mageía.

  1. f. Arte o ciencia oculta con que se pretende producir, valiéndose de ciertos actos o palabras, o con la intervención de seres imaginables, resultados contrarios a las leyes naturales.

(Taro) #13

Hola, Llegué a este sitio e hilo por un blog contra los MAGUFOS.

Casi seré magufo? que me importa mientras esté conciente de lo que ocurre en el mundo y de las esperanzas de que un poder supremo nos sostiene a salvo.

A los ojos de muchos “cientificistas” los milagros son imaginaciones, inventos y anécdotas. Pero qué te importa si hay solución a un problema, si no entiendes lo que pasa o que no hay explicación racional.

Hay explicaciones concretas pero el mundo materialista, sensible (que solo lo que sus ojos ven y oídos oyen) y soberbio no está abierto a escuchar. Si me dices que hubo oraciones te lo creo, si me dices que hubo alguien que tomó de la mano o puso sus manos sobre él te lo creo, si me dices que le dieron una sustancia inocua, te lo creo, si me dices que hubo mucha empatía alrededor de él, te lo creo. Lo que no creo es que haya sucedido sin ninguna de éstas alteraciones de la realidad.

Saludos


(Taro) #14

Ese documento no es completo si no escribes sobre Cómo se Usa el Método Científico para Enajenar.

Desde principios de siglo ha habido mucho interés (no quiere decir que haya información) de cómo controlar al mundo a través del conocimiento. Y estamos viviendo el cúlmen de esas investigaciones: el comercio, la publicidad, la política, la medicina, el comportamiento social, la religión, la educación, etc.

El Método Científico es una herramienta, un instrumento. Pero cualquier instrumento se convierte en arma cuando se usa con malas intenciones y en contra de la gente. A diferencia de los “escépticos” no les pido que lean, porque el conocimiento real no está disponible tan fácilmente.

Saludos


(César Noragueda) #15

Pues explíquenos a todos cómo se utiliza el método científico para enajenar, con malas intenciones y en contra de la gente.
Lo paradójico será que tengamos que leerlo para adquirir ese “conocimiento”. Supongo que la opción más eficaz para eso será la ciencia infusa. Y tampoco hay que descartar el peyote: con él se ven milagros de poderes supremos por todas partes.


(Javier Monfort) #16

¿Y qué es precisamente el “conocimiento real”? Porque enlazar el desprecio hacia el mundo científico, un poder supremo que nos mantiene a salvo (supongo que ese mismo poder es el que se encarga de los millones de enfermos que mueren año a año, ¿no?), afirmar que se podría curar posando las manos sobre alguien y hablar de un conocimiento real que no está al alcance de todos me parece para matrícula de honor en términos de magufería y cuñadismo.

Con todo el respeto del mundo, venir aquí e intentar desmontar la validez (sin prueba ni argumento alguno) el método científico para luego hablar de poderes supremos tiene tela.


(Taro) #17

Uy ya salieron los escépticos en un espacio que se dice “abierto y libre”. Antes de empezar ya me cansé de discutir con personas agresivas y cerradas.

Entonces es oficial: soy Magufo, Cuñadista¿? y defensor de la ciencia infusa¿? con muy altos honores. Bueno gracias.

Me tienen que leer?, Desmentir el Método?, poderes supremos sin pruebas?

Bueno adios, gusto en conocerlos.


#18

“Enajenar”. Curiosa palabra.
El método científico está sujeto a revisión en todo momento. Es su característica principal.

Extraído de la wikipedia, método científico:

Según el Oxford English Dictionary, el método científico es: «un método o procedimiento que ha caracterizado a la ciencia natural desde el siglo XVII, que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación, la formulación, análisis y modificación de las hipótesis».Oxford English Dictionary — entrada para scientific.

El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales: la reproducibilidad y la refutabilidad. El primero, la reproducibilidad, implica la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona.
[…]
El segundo pilar, la refutabilidad, implica que toda proposición científica debe ser susceptible de ser falsada o refutada.

Extraído de la RAE: enajenar
Poner a uno fuera de sí, privarle del juicio.
Extasiar, producir algo asombro o admiración

El punto principal es el primero, la reproducibilidad. Si yo puedo reproducir tu hipótesis, confirmo tu teoría. Si no puedo, la refuto. ¿Dónde ves tú la “enajenación”?
No confundamos ciencia, con maguferíos variados. Si yo te digo que poniéndote encima de la espalda 4 meños de granito de Porriño tallados durante la luna llena, te curo un brazo roto, te estoy intentando enajenar. De ti dependerá que te lo creas, o no. Claro que, si te lo crees, también pagarás la factura sin pestañear.
Si yo, por el contrario, te digo que para ese brazo roto, la mejor solución pasa por un yeso para que suelde bien, puedes confrontarlo y probarlo.

De una de las formas, uso la ingeniería social, de la otra, cientos de años de estudio de la medicina, probadas y refutadas siglo tras siglo.
De cada cual depende la opción que tome, pero si crees que el método científico se usa para enajenar, te diría que fueses consecuente: Internet, y tu PC, son prodigios de la ciencia, obtenidos mediante el método científico. No deberías usarlos, dado que sólo fomentas la soberbia, y la enajenación del malvado método. Ni siquiera el uso de los mismos para advertirnos de la maldad científica debería ser una opción para ti.
Del mismo modo, tu coche es una maravilla de la mecánica y la electrónica, obtenido del mismo modo. Y tu ropa. Y tu casa. Y mira, todo lo que te rodea.


(César Noragueda) #19

Los escépticos no hemos venido, caballero. Algunos ya estábamos aquí y es usted quien ha aparecido y ha respondido directamente a uno de mis mensajes.
Por otra parte, me llama la atención que ponga en duda que este sea un espacio libre y abierto por el hecho de que le lleven la contraria. ¿Los espacios son libres y abiertos sólo cuando le dan a usted palmaditas en la espalda después de leerle? ¿Las personas son abiertas y pacíficas sólo cuando están de acuerdo con lo que dice?
Y sí, lo suyo debe de ser cansancio, no incapacidad. Estoy convencido de ello. Por eso, le invito a dejar de perder el tiempo con nosotros e ir directamente a por todas: preséntese en la Fundación James Randi, demuestre que los milagros existen y gane un milloncejo de dólares. Nadie lo ha conseguido en cincuenta años, pero seguro que usted lo consigue.


(Taro) #20

Creo que no han entendido ninguno de mis comentarios.
Primero me equivoqué de hilo no se llama “¿Qué son los milagros?”?
Ah no, no soy yo.
Segundo hice un comentario en forma de sugerencia para un blog (del cual pueden salir miles de hojas y discusiones) Nota: discusiones no son alegatos, gritos, ofensas y demás sandeces.
Tercero ¿de dónde sacaron que desmiento, desmonto, ignoro u omito la necesidad, pertinencia o veracidad del Método Científico? (en mayúsculas porque es un producto del pensamiento humano)
Cuarto. Enajenar es un término común para quienes leímos Popper, Harnecker, Engels, Matellart o la Biblia (ahora libros prohibidos)
Quinto y último. No fueron los físicos teóricos quienes idearon la bomba atómica? es la Física la mala de la Historia? me burlo de la inteligencia de quienes lograron tal proeza? o cuestino para quienes trabajaban ENAJENADOS en pos de un ideal que resultó una mentira?