¿Qué opináis de la homeopatía?


(Horacio Gómez) #143

Primero, no es un estudio.
Detinis cuenta una historia. Le falta mucha información a eso para considerarsela estudio o algo aproximado a algo que realmente pasó.

Por otro lado, Luis Detinis es un señor que dice(1)

La enfermedad es multicausal. Hay quienes, resolviendo el origen emocional de su afección, logran la curación, otros, sólo con cambios en la alimentación o con un sacerdote sanador. Dependerá de cada caso individual y del peso de cada uno de los factores en juego. No se debe buscar la causa en los genes o microbios oportunistas. La causa primigenia reside en el terreno y la predisposición constitucional.

sin ninguna vergüenza ni ganas de mostrar evidencia.

El segundo video.
Videos y fotos que no se sabe de qué es. Y una voz en off que cuenta una historia, puede ser real, puede ser mentira. Eso no es prueba de nada. Y después sigue hablando de conspiración. Como siempre.

Este video tiene validez clínica. Y se hizo para convencer a los más incrédulos.

Videos para convencer incrédulos.

Tercer video.
El señor Daniel Smith está haciendo práctica ilegal de la medicina.
La señora esta dice que les prohibieron vender algo, y ellos cambiaron la forma de venderlo (no el producto, que es lo que les prohiben vender) , y NO SE LAS AUTORIZARON.
No sólo no saben de medicina y cienca, sino que tampoco saben de leyes.
“Los arrestaron y la hija no pudo verlos por un mes” …
Esta gente comete un delito, es UN DELITO. Y después son pobres santos que les cae la ley. Que mal.

Y la señora esta también dice que a ellos les pasó que les prohibieran vender el MMS por a través de la asociación, y lo remarca, y se rien… Daría parecer que están violando la ley… pero shhh… no sabemos.


Vamos a dejar algo claro.
Estas no son pruebas de nada.
Y cuando decís “para cualquier científico sería suficiente para investigar, indagar, preguntar, comprobar”.

Te voy a dejar dos artículos de una web de divulgación científica. Quizás no sea muy técnica y pomposa en su forma de escribir porque es divulgación para jóvenes (y no tanto) y hace mucho uso de comentarios entendibles sólo en Argentina, pero afortunadamente, como son realmente científicos, después ponen cita a los estudios que apoyan todo lo que afirman.

Homeopatía

Por qué “creerle” a la ciencia

PD: Podés publicar todos Wordpress.com (y Blogger, si querés) y todo YouTube ,pero siempre te vamos a pedir estudios, análisis. No historias. No hipótesis de conspiración. Estudios. Serios.

PD2: me olvidé la cita
(1) https://detinis.wordpress.com/2017/07/24/cual-es-la-causa-de-mi-enfermedad/ diciendo “Del libro en preparación de los Dres. Graciela Estela Varela y Luis Detinis: “MEDICINA QUE CURA”.” Supuestamente esto lo sacó de su propio libro.


#144

Medicina, doctores, científicos y dinero*:



https://usrtk.org/uncategorized/new-monsanto-papers-add-to-questions-of-regulatory-collusion-scientific-mischief/



http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa064508#t=article

https://www.unboundmedicine.com/medline/citation/17455991/Following_the_script:how_drug_reps_make_friends_and_influence_doctors
https://www.scientificamerican.com/article/how-much-are-drug-companies-paying-your-doctor/


#145

Me esta insultando que engaño? Su ignoracia de la homeopatia sigue evidente. Todo lo que he mencionado tiene su base y razon.


#146

Usted no tiene derecho a burlarse de mi o de mi familia. Desgraciadamente ya he vivido demasiadas experiencias y asi mi familia tambien. Por favor, ya lo han intentado varias ocasiones. Usted no tiene ni idea como el FarmaCartel opera.


(Horacio Gómez) #147

No sabemos bien a quién le hablás.
Si es a mí: No y sí.
No te estoy insultando, solo diciendo que engañás.

Y mí desconocimiento de la homeopatía y la forma en que cura, es verdad, es totalmente evidente. No lo niego.
Nadie acá, y eso que hemos tenido dos profesores, aportó algo para explicar algo, más allá de noticias que dicen cualquier cosa, estudios ad hoc mal hechos, y algunos fuegos artificiales.

De hecho usted termina de decir “Todo lo que he mencionado tiene su base y razón”.
Y usted espera que, como sus acólitos, nosotros digamos “guau, tiene base y razón, debe ser verdad”.
Pero nosotros tenemos esa maldita costumbre de que nos muestren esas bases y razones.

Nos insultan permanentemente, pero no nos ofendemos, estamos aca, aún esperando, en vano, que alguien nos explique algo de esto.
En vano, porque no lo pueden explicar. Ya lo dijeron antes.

Bah, En realidad pusieron tantas excusas que se pisan entre sí.


(Ramon) #148

Tu tampoco tienes derecho a burlarte de la ciencia comparándola con la homeopatia.


(Taro) #149

Estas respuestas son para Fer. No puedo decir que tu citaste algo porque se ha vuetlo tan larga esta discusión que simlemente no podría recordarlo.

Esto se trata de Historia no existen evidencias: hace un par de siglos la gente común se moría de septisemia por el rasguño de un clavo o una espina. La respuesta fue la limpieza y desinfección (que no son medicinas). Durante la Revolución Industrial la mortandad era enorme. Mi abuela murió de cáncer igual que mueren tantas ahora, sin embargo tantos años de investigación y la esperanza de vida con quimio son siete años.

…fueron sus colegas, igual que los artistas y que la gente productiva.

La OMS se felicita de la financiación mundial para la salud asignada a la vacuna contra el paludismo “La vacuna RTS,S fue desarrollada conjuntamente por GlaxoSmithKline y la Iniciativa por la Vacuna de la Malaria de PATH (MVI), con el apoyo de la Fundación Bill y Melinda Gates y de una red de centros de investigación africanos.” http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2016/funding-malaria-vaccine/es/
https://www.gatesfoundation.org/es/What-We-Do/Global-Health/Malaria
No te preocupes de inventar qué decir, ya criticaron el viseo que agregué “una voz en off que cuenta una historia, puede ser real, puede ser mentira” Ah, fin de la demostración.

Eso es precisamente lo que hacer TODA la gente porque confiamos en los preofesionales, pero cuando te enteras que hay carretadas de billetes a la investigación y no hay resultados, pues te empiezas a preguntar cuál es el beneficio. Y porque una terapia no tenga los “papers” que quieres no la hace fraudulenta (los homeópatas tienen título, hacen tesis y estudian 4 años) como sí lo es un medicamento que los tiene y no sirve.

Tus palabras siempre son hirientes, porque piensas en formas de irritar. Pero si te gustan los términos correctos, ¿por qué confundes un problema de identidad con una enfermedad, asumiendo que las enfermedades son incurables como enseñan en la medicina? Mi amigo médico con especialidad en psicoterapia ha tratado a muchas personas con ese problema, incluso salvó del cáncer a Facundo Cabral (pero como no murió de eso la noticia es otra) y nadie dice “vean esos ejemplos” es más fácil publicitar la marcha del orgullo gay.

Tu quieres una cátedra de cada afirmación, Es más fácil buscar en Internet y dudar de la publicidad de los medicamentos, es inocencia o ignorancia aceptar todo lo que se dice en la mercadotectnia.

Ya que lo mencionas, me faltó decir que la homeopatía ha descubierto que el cáncer, el VIH o el alcoholismo son condiciones propicias a cualquier persona, pero se manifiestan como enfermedad cuando hay condiciones propicias (químicas, físicas, psicológicas o ambientales)

Una clase de bioética:
“Aunque no podía probar su teoría, Pasteur estaba seguro de que su tratamiento podía ser eficaz en los seres humanos.” Pero tenía prohibido hacer experimentos, era un genio pero era QUIMICO ¡qué horror!


(Taro) #150

No la compara, ES CIENCIA. Porque las ciencias no las define un Instituto o un doctorado, el conocimiento es ciencia. Lo que hace la BigPharma no es ciencia es mercadotecnia, eso es lo que ha dicho.


(Taro) #151

Si ya me esperaba los “resultados del análisis”

Detinis copió el artículo publicado. Dime qué se necesita después de una prueba con 30 pacientes? una publicación en Harvard Review? una comprobación con “científicos” del tipo James Randi?
Cuántos estudios mediocres como éste ha hecho tu médico de cabecera?

La Historia se hace de historias, igual que la ciencia y el conocimiento. Te atreves a enviar una carta a la Cruz Roja y denunciar que para que demuestren que no es real se haga orta prueba? total lo que se puede perder es la erradicación de la malaria.

Conspiración: es un acuerdo secreto entre varias pesonas. Si se hace público deja de ser secreto y si deja de ser secreto ya no es conspiración y entonces te persiguen y te difaman esas mismas personas (es pura lógica para sobrevivir la guerra de guerrillas)

¿Es delito es vender algo que se vende a gran escala para purificar agua?, ¿es tan mortal el cloro, por ejemplo, que debe prohibirse usarlo en prendas de vestir? ¿si dices que curas no es tan obvia la ley que debes presentar y aceptar pruebas y testimonios de tus pacientes?
Cada vez estoy más convencido que lo genios son disrruptivos (porque piensan diferente a los demás) y no pueden actuar como borregos porque nunca lo serían. Y sufren, porque es más fácil dejarse llevar por el viento (Séneca lo dijo mejor)
Y la señora… es una médico que tuvo que hacerse monja para poder trabajar en sus investigacioines y denuncias. Afortunadamente ya ha publicado varios libros, si no estaría encerrada en un Instituto con 40 horas de clases.


(Taro) #152

Se le olvidó al Marco que antes de probar y probar el método científico comienza con la Observación. Y que el método viene antes de la Hipótesis.

Buen punto: “la ciencia se trata de probar y probar hasta que alguna de nuestras hipótesis para explicar un cachito del Universo, funcione” Leyendo el Organon de Hahnemann me dice que habla de probar y probar.

"lo lindo de la ciencia no es su capacidad para dar respuestas, sino para hacer preguntas"
Lo irónico de los pseu-escépticos es que primero afirman y luego (a veces) preguntan y siempre (invariablemente) afirman que no se usa el Método Científico.

“pero si tenés evidencia de lo contrario, buenísimo, re vamos con esa” Pero resulta que no, no existe ninguna evidencia porque ninguna revista, universidad o científico quiere acercarse (porque va en contra del “Consenso”). Regresamos al principio si hay algo que no puedes medir ni ver, ¿qué hace la ciencia? lo ignora (como ignoró a Pasteur, Salk o Galileo)
Hablo de ciencia como lo que nos venden los profes, no de Ciencia que es el conocimiento.

"se cura… con cambios en la alimentación o con un sacerdote sanador"
Cada autor tiene libertad para expresar sus pensamientos (como el caso de los metrónomos) si eso demerita su exposición pues no pasa del blog. Si por esa expresión mides su talento o capacidad pues no vayas a consultarlo. Pero si sufres fibromialgia no lo pensarías muchas veces para acudir habiendo afirmado que la han curado.

Hablando de tu especialidad que es similar a la mía: realmente te aprendes los procesos de la ciencia de materiales, los principios sobre lo que están construídos los discos duros para hacer un programa informático? o aceptas lo que te entregan y confías en sus decisiones para hacer tu trabajo? y estás totalmente consciente de la durabilidad que afirma el fabricante aunque en el fondo sabes que no dice toda la verdad para poder vender más?
Igual es la medicina, ella no hace nuevo conocimiento.


#153

Me cansa mucho esto, ya que enlazas artículos que o no sirven o ni siquiera dicen lo que tu afirmas, porque no te los lees, o notas de prensa o encuestas, y haces afirmaciones gigantescas sin sustento. Lo siento pero considero que mi tiempo es importante, al menos para mi lo es, y no puedo seguir usandolo para leer los artículos que ni siquiera tú te lees.

Te pido que aportes pruebas de que Bill Gates se negó a apoyar un tratamiento contra la malaria, y me metes dos links sobre que si lo apoyan…

Sobre el abuso de fármacos, me das una nota de prensa que dice “De acuerdo con varias encuestas nacionales, los medicamentos de prescripción, como los utilizados para tratar el dolor, los trastornos de déficit de atención y la ansiedad,” encuestas.

No necesito cátedra para todo, pero cuando se dicen cosas de la magnitud de “la homosexualidad es una enfermedad” o “la medicina actual ha aprendido mucho de la acupuntura” claro que las necesito.

Ahora soy hiriente, cuando has dicho que la homosexualidad se cura. La homosexualidad no es una enfermedad. Pensar como tu si me parece una enfermedad.

Dios mio, y has enlazado un vídeo de youtube de Forcades. Me voy a echar a llorar…

la homeopatía ha descubierto… repito, la homeopatía ha descubierto, como?? haciendo que?? mezclando más agua? quien es “la homeopatía”?

Esto no es un debate. En un debate deberías aportar pruebas que apoyen tus argumentos, otro rebatirlos o revalidarlos con más argumentos y finalmente llegar a conclusiones. Aquí no aportais nada, solo soltais basura sin pruebas.

Por decimoctava vez, por favor, explicanos cómo funciona la homeopatía, porque comprobar que no funciona ya se ha comprobado, dado que los amimefuncionismos y “pues yo me siento mejor” no valen nada. Así que, en serio, de verdad, cómo funciona la homeopatía


(Horacio Gómez) #154

Repasemos.

Afirmaron que la homeopatía cura.
Les pedimos estudios de los resultados. Nos dieron:

  • “Estudios” que estan mal hechos (y se explicó claramente por qué están mal hechos)
  • Encuestas sobre que la gente lo usa más entonces debe funcionar , no?
  • Explicaciones sobre que no estamos preparados aún para demostrarlo, porque no se puede entender con los métodos actuales (esto contradice los estudios del primer Punto)
  • Hipótesis de conspiración en contra de la homeopatía
  • La medicina alopática es mala y entonces, la homeopatía debería ser buena , no?
  • Siguieron ampliando el abanico de enfermedades que cura la homeopatía, incluyendo a esa peligrosísima enfermedad llamada homosexualidad porque claro, una cosa es que lo similar cure a lo similar y otra que los similar se coj* a lo similar
  • Que teníamos que creerle al profesor @Fer porque en su privilegiada posición podía iluminarnos.
  • Que la homeopatía es la más mejor ciencia del mundo mundial
  • Que Bill Gates rechazó un tratamiento efectivo y barato (la prueba de eso es que financió un tratamiento, otro, que seguramente no es más mejor que el homeopático)

Y solo pedimos dos cosas.

  1. Prueba de efectividad.
  2. O explicar cómo funciona.

Y nada.

Pueden dejar de hablarnos como a sus acólitos y volver al mundo real? Y dejar de pensar que sus afirmaciones en El aire nos impresionan? Solo nos impresionan sus evidencias y sepan bien, el plural de historia es historias, no evidencia.


#155

Tengo que decirles mis más sinceras opiniones acerca de los comentarios, tan erróneos, sobre Estos son los hechos indiscutibles:

  1. La homeopatía está basada en un modelo de investigación científica, el cual es una experimentación in personas sanas. El hecho de que este modelo de experimentación no sea aceptada por la medicina convencional es irrelevante. Parece ser que algunos individuos por aquí pretenden exigir que la medicina homeopática siga el mismo modelo y dogma de la medicina convencional. Esto último no es ni ética ni científicamente aceptable.
  2. La medicina convencional no sigue, por su mayor parte ningún modelo científico. Solo un máximo del 20% sigue un modelo científico adoptado por la profesión. A la profesión de la medicina convencional no se le ha exigido ser demostrada por otro modelo, como por ejemplo el modelo de experimentación homeopático.
  3. La medicina convencional, como ya se ha leído por aquí, falla en la gran mayoría de las enfermedades.
    Ahora mis preguntas y demandas para aquellas personas que han escrito por aquí tantas falsedades acerca de la homeopatía. Obviamente no son expertos ni doctores. Si lo fueran no cometerían tantos errores en sus declaraciones contra la homeopatía. No lo entienden.
    Es mi opinión personal y sincera que aquellos defensores de que la medicina convencional es científica son parte de un culto, secta o grupo auto hipnotizado. Si no lo son es muy fácil probar que estoy equivocado.
    Para demostrar que estoy equivocado, les pido estimados lectores, lo siguiente:
    1 Me definan que es ciencia en general
    2 Definan que es científico, modelo científico o ciencia en la medicina convencional.
  4. Que me prueben con datos, citaciones, journals, periódicos científicos que la medicina convencional sigue al menos en el 50 % de sus terapias, prescripciones, y operaciones el modelo científico que se haya definido anteriormente.
    4 Cítenme, por favor una lista de al menos una docena que enfermedades que se curan con la medicina convencional, que no sean a través de antibióticos (eran sustancias naturales) o través del quirófano (que nunca sigue un modelo de experimentación científica, sino de observación científica).
    5 Citarme, demostrarme con estudios científicos que la medicina convencional ha contribuido a tener menos, cánceres, o enfermedades cardiovasculares, o menos diabetes, o menor condiciones reumáticas, o cualquier enfermedad crónica, cualquiera.
    Si lo pueden conseguir tendré que decir que he estado muy engañado por muchos años pensando que la medicina convencional no es de tan grande ayuda, como parece aparentar.
    Si no lo consiguen, me temo que tendré que seguir pensando que la medicina convencional no es científica en su mayoría ni que es de tan grande ayuda para la humanidad como se le atribuye. Sino más bien una fe, creencia, negocio y costumbre.
    Qué conste bien claro que al decir todo lo de arriba no quiere decir este contra la medicina, solo estoy contra la mala medicina, los charlatanes, la falta de racionalización científica y contra la manipulación! la homeopatía.

Si, la gran mayoría de la población en el mundo occidental somos manipulados y diariamente a un nivel que es muy preocupante. Los medios de comunicación independientes apenas existen. Y la prueba esta visible en los comentarios sobre la homeopatía. De todos los comentarios que he leído ninguno está basado en un método científico, sino en opiniones personales, y aquellas citaciones de Francia es otro ejemplo. Me explicaré.
El niño que acaba de morir “a causa” de la homeopatía, es un ejemplo de manipulación clara y obvia. Un periodista independiente hubiera dado más datos e información. Por ejemplo, fue el patógeno un virus o una bacteria? Hubiera citado que solo las infecciones causadas por las bacterias son posibles de tratar con antibióticos. Hubiera citado que unos 2300 niños mueren al año por las infecciones de oído, pero claro eso no son relevantes a ciertas industrias. Hubiera mencionado las miles de muertes que ocurren diariamente por directa culpa de los fármaco prescritos legalmente por la medicina convencional, pero de nuevo eso no es noticia, bueno ya no pero para mí y unos pocos más. Y eso que no estamos manipulados.

Otro ejemplo es la manipulación de la sociedad y los profesionales de la medicina con los estudios científicos contra la homeopatía. Yo puedo diseñar un estudio científico con unos parámetros y métodos para obtener unos resultados que yo deseo, desgraciadamente. Lo que no está considerado científico es diseñar un estudio científico basado en un modelo que yo he adoptado para desacreditar la homeopatía pero que no pertenece a la homeopatía. El resultado ya se sabe de antemano. Esto es lo que la medicina convencional hace con la homeopatía, y es que basándose en el modelo científico de la medicina convencional no se podría probar positivamente la astronomía, pero si negativamente.

Nanowires:
“Porque es un virus que muta muy rápido, por eso la vacuna sólo es efectiva a corto plazo para personas de riesgo. Sugiere que la homeopatía es capaz de solventar este problema? Cómo podría el agua recordar algo que no sabe como es?”
Mi respuesta: Totalmente erróneo su comentario. EL virus no muta, las vacunas se recomiendan a todo el mundo con énfasis en los grupos de riesgo. La homeopatía cura la gripe, lea la literatura de las Materia Medica, yo lo he visto miles de veces en mis pacientes.
Fer:
la media de fatalidad de los pacientes tratados en los hospitales homeopáticos era del 0,5 al 3,0 % solo un hospital homeopático tuvo una mortalidad más alta del 5,5% (si bien recuerdo) y era debido a su proximidad con un hospital convencional y según esta mencionado,
“Algún dato que apoye esta afirmación?. Y algún otro sobre como la proximidad de un hospital hace que el agua se “desmemorice” y olvide como cura?”
Mi respuesta: Vaya a la librería del Congreso de EEUU, Bethesda, Maryland. Ahí lo podrá comprobar, nadie está interesado en publicarlo hoy en día, pero se publicó en aquella época. Usted no tiene ni idea de cómo la homeopatía funciona, su segundo comentario no tiene sentido en castellano.
Fer:
Aquí solo adjuntaré un par de links más actuales, aunque hay muchos más: http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(02)90028-7/pdf
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/bristol/4454856.stm
“Una nota de prensa sobre un estudio que no está linkado, por lo que no se puede leer, y una afirmación tan enorme hay que contrastarla mucho. Ya de primeras suena a que no tiene doble ciego al decir: “felt ‘better’ or ‘much better’”, por lo que los pacientes sabían lo que estaban tomando y el estudio se basa en lo que "les parece a ellos"
El otro trabajo solo es un paper sobre el número de trabajos que hay en la literatura sobre homeopatía, que demuestra que casi todos están hechos en animales (el 52%), luego en personas (el 22%) y después en plantas (el 12%). El estudio es este. No entiendo que se quiere demostrar con el.”
Mi respuesta: Existen miles de periódicos de medicina y Materia Medica que demuestran la efectividad y eficacia de la homeopatía. De nuevo visite Bethesda, EEUU
Fer:
Solo el 10 al 20% de todo lo que se hace en medicina convencional sigue un riguroso doble ciego
“Datos?”
Mi respuesta: Ya los facilite, como responde si no lee?
Fer:
homeopatía está basado en un principio científico de experimentación.
“en cual?”
Mi respuesta: De nuevo no parece haber leído mis comentarios o no lo ha querido entender. La homeopatía se basa en la experimentación científica en personas sanas, es decir los remedios homeopáticos son dados a personas sanas y los síntomas y signos son descritos en las Materia Medicae. Existen cientos de Materia Medicae. Si quiere opinar sobre algo infórmese primero nos ayudaría a todos a decir coherencias. Esa experimentación es científica, si no lo acepta usted como científica (como la mayoría de las personas y doctores) es su problema, no el mío.
Fer:
Samuel Hanhemann fue reconocido como el primer doctor científico a principios de 1800
“datos?”
Mi respuesta: La realidad es que las referencias en los textos e incluso en el internet han sido borradas, por eso dije que [fue]. Vaya a Bethesda y lo verifique usted mismo.
Fer:
experimentados y sus sintomatologías escritas en detalladas Materia Medica enciclopedias a través de una experimentación científica aunque no sea un doble ciego
“Genial, pero dado que la química y sobre todo las bacterias y su influencia en las enfermedades no se descubrieron hasta más adelante, su trabajo es inútil, porque estaba basado en bases erróneas, como todo el trabajo realizado por físicos sobre el éter.”
Mi respuesta: Que tiene que ver las Materia Medica con las bacterias, el éter? Sus cometarios están totalmente fuera de línea.
Fer:
Este doble ciego no es un modelo aceptado por la homeopatía de la misma forma que no sería aceptado por la astronomía para enriquecer los conocimientos astronómicos
“Es que pedir doble ciego en astrofísica es absurdo, porque no estas experimentando con personas. No hay sesgos que eliminar. Si yo hago un análisis de rayos X, siempre tengo que medir una muestra control, pero la maquina no me dará datos diferentes si “sabe” que muestra estoy midiendo. No tiene sesgos. Le da igual que muestra mides.Se das cuenta de lo que sugiere?”
Mi respuesta: Ya que lo menciona usted, en astrofísica, un ciencia, no se pide el doble ciego! Porque se le tiene que pedir a otra rama de ciencia como la homeopatía. Deje el doble ciego para la medicina convencional, que así les va.
Y ahora le pregunto a usted: Demuéstreme que todo lo que se hace en la medicina convencional sigue el doble ciego. Cite algo, por favor.
No lo conseguirá probar, en absoluto.
Fer:
Es un hecho que la única medicina que sigue un proceso científico de experimentación en más del 50% de sus aplicaciones es la homeopatía
“datos?”
Mi respuesta: casi el 100% de lo que se aplica en las prescripciones homeopáticas provienen de las experimentaciones descritas en las Materia Medicae.
Fer:
En la medicina convencional es aceptado y demostrado que muchas terapias se han probado erróneas o falsas con el paso del tiempo o el cambio de conocimiento. No es así con la homeopatía en la cual el cambio de fechas o centurias no ha cambiado ni en lo más mínimo detalle absolutamente nada
“Se da cuenta que esto no deja en buen lugar a la homeopatía? La ciencia se va adaptando y dirigiendo con nuevos estudios. Un medicamento siempre se puede mejorar y puede ser más receptivo en función de las condiciones de la persona que lo toma o eliminar efectos secundarios.”
Mi respuesta: Su comentario es incorrecto, si es pura ciencia no cambiara ni se demostrara erróneo, mejorarlo es diferente. Lo que usted dice es que si en matemáticas 2+2=4, en otra década podría ser 5? O que la teoría de la relatividad o de la gravedad se demuestren erróneas hoy en día. En la medicina convencional las terapias, a través de las décadas han no evolucionado sino cambiado totalmente, es decir, lo que se consideraba científico se demostró erróneo, esto no es muy científico, al contrario. Incorrecto también con lo que usted se refiere a la homeopatía, nada tiene que ver mi comentario con el desarrollo del conocimiento científico de la homeopatía. De nuevo, lo que se consideraba científico hace más de 200 años sigue igual de aplicable, es cierto que no se ha aumentado apenas desde entonces, ya que no existen los cientos de hospitales homeopáticos que existían hace más de cien años.
Fer:
Es más, la verdadera ciencia no cambia con el paso del tiempo.
“Y esta afirmación tan gratuita? antes pensabamos que los fulerenos eran una mera curiosidad basada en el carbono. Ahora se pueden usar como portadores de medicamentos, y se funcionaliza para mejorar su eficiencia. La ciencia tiene que, continuamente, parchearse o englobarse. La física newtoniana se ha demostrado un caso concreto de la física lorentzciana dentro de la relatividad. La ciencia tiene que cambiar, porque es muy raro que una teoría valga para todos los casos. El movimiento browniano, por ejemplo, solo sirve para partículas nanométricas. No se podría aplicar a las personas”

Mi respuesta: Me repito, llamo ciencia a la verdadera ciencia la cual no cambia, no se demuestra equivocada no importa cuánto tiempo pase, su comentario no tiene sentido ni significado. La seudociencia o teorías no son ciencia.
Fer:
No es así con la homeopatía en la cual el cambio de fechas o centurias no ha cambiado ni en lo más mínimo detalle absolutamente nada. En homeopatía 2 + 2 sigue siendo 4 como desde 1796, es decir toda terapia homeopática así como toda la información que existe en las Materia Medica sigue vigente y puede ser utilizada como desde el principio
“Le repito, después de saberse de la existencia de las bacterias, que no haya cambiado un ápice, da una idea de que parece más un dogma de fe que otra cosa.”

Mi respuesta: De nuevo un comentario incongruente el de usted. El que se hayan descubierto las bacterias no influye en las sintomatologías de los pacientes. O me va usted a decir que por qué sé que tengo estreptococos voy a manifestar diferentes síntomas en mi cuerpo de cuando no lo sabía? Obviamente usted no es un médico.
Fer:
Yo, personalmente no necesito leer nada más sobre los modelos científicos de la medicina, ya que como he dicho soy un profesional de ella.
“Esta afirmación es terrible. Si realmente es un profesor, hay que estudiar dia a dia. Yo todos los días aprendo cosas nuevas en mi campo. Es una obligación para estar al día de las nuevas investigaciones y poder aplicarlas en tus próximos estudios. Decir eso es de un inmovilismo espantoso, y parece de nuevo que la homeopatía es una religión”

Mi respuesta: Otro comentario alarmante de usted. Usted lee o asume? Donde ha leído que yo no leo cada dia? Me empieza a preocupar.
Fer:
Defina, por favor, que es ciencia en medicina.
“Me parece absurdo tener que poner esto. Se llama ciencia médica a la medicina que se haya probado a traves del metodo cientifico. Punto”

Mi respuesta: Cual es dicho método científico? defínalo, cítelo, por favor y ya que esta en ello dígame cuanto de la medicina convencional sigue ese método, con citaciones.
Fer:
Si existe un margen de error del 10 al 20% es porque así sucedió. Todo lo que escribo en datos no son míos sino de la literatura médica. Resulta que el primer estudio que hicieron buscando cual era el porcentaje de lo que se hacía en medicina basado en el aceptado modelo científico y les salió la cifra del 10%, tan sorprendidos estaban de sus propios resultados que lo repitieron y lo [estiraron] al 20%, así que tengo que decir los dos resultados. Me he explicado aquí, espero.
“datos?”

Mi respuesta: Ya los aporte, su referencia
Fer:
El entendimiento de la homeopatía científicamente va más allá de entendimiento actual de nuestras ciencias.
“ah… va más allá, pero en cambio usted lo sabe… entiendo…”

Mi respuesta: Otro típico comentario suyo, sarcástico y burlón. Usted entiende de que no entendemos ni como un resfriado ocurre y se desarrolla en nuestro cuerpo, por eso no vamos a decir que yo no puedo tener un resfriado. No, no entendemos un resfriado.
Fer:
Me explicaré, aunque los remedios sean diluidos esto quiere decir que no exista nada en ellos, o solo la lactosa como un medio y transporte para ellos. Incluso llegando la dilución más allá del número de Avogadro, tampoco quiere decir que no existe nada en ellos.
“Como sabe usted esto, si va “más allá del entendimiento actual”?”

Mi respuesta: Si entendemos el número de Avogadro, si sabemos que pasada una dilución del 6,23 x 10 a la -23 no existe la molécula original en su totalidad. Espero que usted lo entienda ahora también.
Fer:
Es decir, que si se diluye arsénico más allá del número de Avogadro, ya arsénico deja de existir, no obstante Avogadro nunca dijo nada más. De hecho hay miles de átomos y partículas y partículas subatómicas que solo ahora estamos empezando a entender. Un ejemplo podría ser la gran energía liberada en la fisión del átomo de uranio y todos sabemos cuan tan energía es liberada en una bomba atómica, desgraciadamente. Otro ejemplo y que podrán recordara es el famoso experimento de hace no mucho diciendo que hay dichas partículas, llamando a algunas “la Particula de Dios”
“Esto me ha recordado un poco a los metrónomos. Que tendrá que ver la confirmación del campo de Higgs o de la fisión nuclear (nucelar, se dice nucelar) con esto?. El primero está ya integrado dentro del modelo estándar de la física y el segundo es bien conocido.
Este intento de evasión de la explicación de la homeopatía, me da a entender que no sabéis como funciona, de hecho, por pura lógica no es, y la ciencia más básica demuestra que los conceptos son absurdos. Así que, la explicación que usais es básicamente: “bueno, no todo en este mundo está explicado, así que, ya se descubrirá… como pasó con Higgs”. Osea, esta tomando un “medicamento”, que no sabéis explicar como funciona, pero es" porque ya se descubrirá en el futuro. Yo mientras seguiré tomándolo porque SE que funciona". Es maravilloso”.

Mi respuesta: Cada línea que leo de sus comentarios entiendo un poco más de donde viene usted. Usted podría explicar la electricidad, lo que realmente pasa, como realmente funciona?
Si es así usted será reconocido como un genio a la altura de Einstein, porque hasta la fecha nadie ha podido explicarla y entender la electricidad. Así que la próxima vez que usted encienda la luz en su casa, la verdad, usted seguirá a oscuras. Increíble!
Fer:
La vacunación surgió de la observación de una persona cuando vio que las lecheras que ordeñaban a las vacas y habían padecido de alguna forma la viruela vacuna no sufrían la viruela humana.
“Efectivamente, y que tiene que ver?. En la vacuna, te inyectan un virus ya muerto o prácticamente inactivo para “adiestrar” a tus anticuerpos.”
“La homeopatia te puede vender agua con Tiranosaurio rex o canto de delfin diluido hasta limites infinitos. Seguro que es lo mismo?”

Mi respuesta: Si tienen que ver como ya se explicó. Y si cree que en la vacuna el virus está muerto o prácticamente inactivo, está usted muy equivocado. Si además es sentido común, si estuviera muerto el cuerpo no lo reconocería ni podría crear los anticuerpos contra el virus. Por estar muerto así siguen pagando miles de millones las compañías a los afectados por los efectos secundarios (sarcasmo)
Fer:
Estos links demuestran que la tal llamada medicina científica puede que haga más daño que beneficio. No quiero decir que yo esté en contra de ella o que pida que no se use.
“Las citas que pone son dos notas de prensa y un estudio sobre muertes por errores médicos o reacciones adversas a medicamentos. Con esto intentas justificar la homeopatía?. Como me puede dar una reacción alérgica la anestesia durante una apendicitis o que el médico la cague durante la operación, debo dejarlo todo y tomar agua con azúcar?”

Mi respuesta: Yo jamás le pediría a usted que tomara nada. Solo que su medicina tan científica es la cuarta sino la tercera causa de muertes en el mundo occidental.
Fer:
Los remedios homeopáticos son fármacos. Y así están reconocidos por las Pharmacoipeas internacionales y oficiales de muchos países como los EEUU, Francia y Alemania entre otros. De hecho las farmacopeas homeopáticas precedieron a las convencionales. Ellas son parte de las regulaciones y por lo tanto reconocidas por las leyes. Existen numerosos países donde la profesión de homeópatas está regulada por ley. Los remedios homeopáticos son fármacos y regulados y protegidos por leyes.
“Esto a mi no me dice nada. También está permitido fumar, sabiendo que es cancerígeno y nuestra ex ministra de sanidad tenía 4 pulseras power balance. Que se reconozca algo que no sabeis explicar como funciona y en metaanálisis ha demostrado que no funciona me parece un movimiento político, no reconocimiento de prueba”.

Mi respuesta: Cuando me explique usted la electricidad tal vez con el conocimiento ganado de su propia experiencia me podría ayudar a explicarle detalladamente la homeopatía. Para poder aceptar, analizar y criticar un metaanalisis hay que tener grandes conocimientos de medicina y homeopatía. El que se haya publicado un metaanalisis contra la homeopatía no lo califica como correcto, aceptado o verdadero. Por lo que he leído de sus comentarios dudo y mucho que usted tenga las cualificaciones para poder leer y criticar esos metaanalisis, pero sí que los puede aceptar como verdaderos en sus conclusiones, ese es su derecho, también el mío de refutarlos totalmente.
Fer:
El remedio homeopático se diluye por razones de ser más efectivo y gentil.
“No, se diluye porque se potencia los efectos, mágicamente, como ya ha intentado explicar, y porque beber arsénico directamente es un poco nocivo para la salud. Notese del ya mencionado “canto de delfín”, que suele causar cierta indigestión al tragar.”

Mi respuesta: Por favor, no nos diga el por qué, no nos convencerá. Me repito se diluye para incrementar la respuesta del organismo siendo así más efectivo y gentil.
Fer:
ley Ardnt-Shultz podamos entender mejor la homeopatía.
“La cuestión es que la potencia del remedio se potencia con las diluciones, hasta que no hay componente activo, por lo que esta ley no se puede aplicar. De hecho, por eso se inventó “la memoria del agua”, para intentar explicar este efecto sin componente activo. Se inventan tantas cosas mágicas para intentar explicarlo que es un despropósito total.”

Mi respuesta: Quizás tenga razón usted, también alguien por magia se inventó la electricidad ( por cierto, me la va a explicar?). Con diluciones aún existen los componentes activos, pero como me va a explicar la electricidad igual me inventa un mecanismo para medir las partículas subatómicas. Me haría un gran favor. Lo de la memoria del agua es un intento de explicar la homeopatía pero de hecho la mayoría de los remedios son triturados sin agua.
Fer:
Un ejemplo es la nitroglicerina, que aún se usa de esta forma y fue descubierta por un homeópata.
“Realmente no es importante, pero, Ascanio Sobrero fue homeopata? datos de esto?”

Mi respuesta: No, él no lo fue. Yo quise decir que la nitroglicerina como medicamento fue descubierta por un famoso homeópata de la época Cosntantine Hering y que es un buen ejemplo de un remedio homeopático que aún se sigue usando hoy en día de la misma forma que en 1847. De nuevo, lo que es verdadero se mantiene a través de las décadas sin apenas cambio.


Fer:
No parece entender Ciencia, la menciona como solo hubiera una. Pero es normal, eso es lo que los medios de comunicación dicen día y noche a las masas. La ciencia mide lo que tú quieras dependiendo como la mide. NO puedes criticar geología con la ciencia de la medicina. Cada rama de ciencia tiene sus parámetros y correctas medidas para su propia ciencia. No existe una ciencia universal.
“Es gracioso que diga esto después de decir que la homeopatía no necesita doble ciego, porque la astrofísica tampoco lo hace.”

MI respuesta: Precisamente ese es mi punto, que ni la necesita ni se usa, ni la astrofísica ni la homeopatía.
Fer:
Desgraciadamente cada década la humanidad está menos saludable
Datos sobre esta gigantesca afirmación?

Mi respuesta: Ya los aporté. Pero no se necesitan, si se tiene sentido común, más canceres (ha pasado a ser la primera causa de muerte). Una de cada dos personas lo tendrá, una de cada tres morirá de el. Más alergias, celiacos, diabéticos etc.
Fer:
a ver porque no curan tanto, vamos ni un resfriado ni la gripe.
“Porque son dos virus que mutan continuamente, por lo que la vacuna de la gripe solo se da a gente en riesgo. Y una vacuna para el resfriado que te durará unos meses, todo para aliviar una enfermedad que se cura por medio de tus propios anticuerpos en una semana, a la que le puedes combatir sus síntomas con un jarabe. Me parece bastante absurdo”

Mi respuesta: Absurdo es su comentario y poco simpático con las 250.000 a 5000.000 personas que mueren al año por la gripe. Y está usted equivocado, el virus no muta, solo que puede ser diferente este un año para otro. Las vacunas de la gripe ya son recomendadas para la población en general en muchos países.
Fer:
En resumen la homeopatía es una ciencia médica, remedios homeopáticos son fármacos, y partículas are existentes en los remedios homeopáticos, es decir algo hay, no como muchos que claman la no existencia de nada en agua o lactosa. Existen países donde se puede ejercer la homeopatía, hay una enorme probada Materia Medica, y como existe la mafia bancaria, la mafia armamentista existe la mafia farmacéutica y por ese orden estos negocios son muy fructíferos, siendo el cuarto negocio la petroquímica. La homeopatía es una ciencia, no obstante la aplicación de esta ciencia y conocimiento es extremadamente difícil ya que se tiene entender toda la sintomatología del paciente, incluidos los mentales y elegir un remedio que pueda emparejar y armonizar a esa totalidad de síntomas que se desean remover.
“Pues mi resumen es que no ha explicado nada. Ha intentado justificar su funcionamiento con el argumento “ad metronomus”, es decir, “hay cosas muy complicadas, así que esto funciona”. Ha intentado justificarlo también diciendo que hay errores médicos, que por supuesto que los hay, pero eso no da validez. Como los móviles Samsung explotaban, eso demuestra que mi sistema de comunicacion a traves de golpear rocas es mas efectivo. Gran argumento. Y después diciendo que en algunos países está registrada como medicamento. Esos mismos países que conspiran con las farmacéuticas para no permitir pruebas de que la homeopatía funciona, para robarte tu “libre pensamiento” y por lo que no puedes dar tu nombre.”

Mi respuesta: Los países no conspiran, por sus propios deseos, pero si existen negocios que conspiran contra la salud pública.


(Ramon) #156

Nanowires ya que te veo incrédulo, por favor mira todo lo que hace a día de hoy la homeopatía por la gente https://www.youtube.com/watch?v=ulrHZFnOnnY
En ese vídeo se describe a la perfección.


#157

Algunos estudios
http://www.homeopatia.net/wp-content/uploads/2014/12/Actualizacion-evidencias-cientificas-homeopatia-Abanades-Duran.pdf


(Horacio Gómez) #158

Sus conclusiones:

Kleijen, 1991 BMJ

CONCLUSIONS:
At the moment the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias. This indicates that there is a legitimate case for further evaluation of homoeopathy, but only by means of well performed trials.

Linde y Lancet, 1997

In conclusion, the hypothesis that any given homeopathic remedy leads to clinical effects that are relevantly different from placebo or superior to other control interventions for any medical condition, is not supported by evidence from systematic reviews. Until more compelling results are available, homeopathy cannot be viewed as an evidence-based form of therapy.

Cucherat EJCP, 2000

CONCLUSIONS:
There is some evidence that homeopathic treatments are more effective than placebo; however, the strength of this evidence is low because of the low methodological quality of the trials. Studies of high methodological quality were more likely to be negative than the lower quality studies. Further high quality studies are needed to confirm these results.

Shang Lancet, 2005

FINDINGS:
110 homoeopathy trials and 110 matched conventional-medicine trials were analysed. The median study size was 65 participants (range ten to 1573). 21 homoeopathy trials (19%) and nine (8%) conventional-medicine trials were of higher quality. In both groups, smaller trials and those of lower quality showed more beneficial treatment effects than larger and higher-quality trials. When the analysis was restricted to large trials of higher quality, the odds ratio was 0.88 (95% CI 0.65-1.19) for homoeopathy (eight trials) and 0.58 (0.39-0.85) for conventional medicine (six trials).
INTERPRETATION:
Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.

Lüdtke, Clin epidemol 2008

OBJECTIVE:
Shang’s recently published meta-analysis on homeopathic remedies (Lancet) based its main conclusion on a subset of eight larger trials out of 21 high quality trials (out of 110 included trials). We performed a sensitivity analysis on various other meaningful trial subsets of all high quality trials.
CONCLUSIONS:
The meta-analysis results change sensitively to the chosen threshold defining large sample sizes. Because of the high heterogeneity between the trials, Shang’s results and conclusions are less definite than had been presented.

Hola, ¿seguís ahí?


(Horacio Gómez) #159

Ahí dice:

Constantine Hering developed a sublinguial form of nitroglycerin in 1847 and advocated for its dosing as a treatment of a number of diseases; however, it use as a specific treatment for blood pressure and chest pain was not among these.[citation needed]

La parte de “[citation needed]” significa que, como la Wikipedia no es fuente, se necesita la fuente de esa afirmación.


#160

Para resumir, y para todos que quieran debatir y que opinan que la medicina convencional es casi perfecta y cientifica y que la homeopatia es todo lo contrario les propongo lo siguiente:
Para demostrar que estoy equivocado, les pido estimados lectores, lo siguiente:
1 Me definan que es ciencia en general
2 Definan que es científico, modelo científico o ciencia en la medicina convencional.
3. Que me prueben con datos, citaciones, journals, periódicos científicos que la medicina convencional sigue al menos en el 50 % de sus terapias, prescripciones, y operaciones el modelo científico que se haya definido anteriormente.
4 Cítenme, por favor una lista de al menos una docena que enfermedades que se curan con la medicina convencional, que no sean a través de antibióticos (eran sustancias naturales) o través del quirófano (que nunca sigue un modelo de experimentación científica, sino de observación científica).
5 Citarme, demostrarme con estudios científicos que la medicina convencional ha contribuido a tener menos, cánceres, o enfermedades cardiovasculares, o menos diabetes, o menor condiciones reumáticas, o cualquier enfermedad crónica, cualquiera.
Si lo pueden conseguir tendré que decir que he estado muy engañado por muchos años pensando que la medicina convencional no es de tan grande ayuda, como parece aparentar.
Si no lo consiguen, me temo que tendré que seguir pensando que la medicina convencional no es científica en su mayoría ni que es de tan grande ayuda para la humanidad como se le atribuye. Sino más bien una fe, creencia, el tercer negocio mundial y costumbre.
Qué conste bien claro que al decir todo lo de arriba no quiere decir este contra la medicina, solo estoy contra la mala medicina, los charlatanes, la falta de racionalización científica y contra la manipulación! la homeopatía.


(Horacio Gómez) #161

No, nadie dice que la medicina es casi perfecta.
Aún así, no sé cómo esto serviría para demostrar que la homeopatía es algo más que agua…

El 1 y el 2 ya te los contestó @Nanowires.
La 4 no entiendo por qué no se puede usar los antibióticos, y qué tiene que ver que eran sustancias naturales.
La 5, elegí qué enfermedad querés y te vamos a dar todo lo que la ciencia sabe sobre eso, y cómo prevenirlo o tratarlo, si tiene disponible métodos. Obviamente, si hay métodos, porque la ciencia no dice que cura todo, porque sabe que no lo hace. No como otros que dicen que curan un montón de cosas, pero no lo saben.

Ahora, perdón, te recomiendo que te ajustes a la discusión.
Aún no salimos de la parte donde la Homeopatía fuera algo, más allá de que una eminencia en ella nos diga que es lo mejor de lo má’ mejor para curar todo. No salgamos a discutir a la medicina cuando aún ni siquiera pudiste probar
A. que el agua tenga memoria
B. que lo que le ponen al agua y no se queda en su memoria sirve para curar lo que dice que cura.

Después de que logres cerrarnos la boca a nosotros los _pseudo_excepticos podemos abrir una discusión que sea “la Medicina alopática no respeta el método científico” o como te guste llamarlo.
Pero esta discusión no se trata de mis pulgas, se trata de las tuyas. :slight_smile:


#162

Esto ya me cansa demasiado…

A ver si lo entiendo… que como usted ha mencionado antes, quizás no tengo las “necesarias cualificaciones” para comprenderlo. Resulta que pega links para respaldar sus afirmaciones que NO SE LEE, porque nunca respaldan lo que dice, y ahora resulta que tengo que perder mi tiempo para buscar trabajos y demostrarle que la medicina es científica usando sus reglas arbitrarias. Pero, para que? que me dice a mi que esto SI se lo va a leer?. Imagino que una persona con sus conocimientos y potencial podrá buscar estas pruebas sin problema.

A parte de todo esto, que tendra que ver con “como funciona la homeopatia”?

Que los virus no mutan?? Una persona con sus conocimientos dice que los virus no mutan?? pero si practicamente lo unico que hacen es reproducirse y mutar. Unos mas rapido (gripe) y otros mas despacio (viruela o sarampion) pero todos mutan. Como explica los diferentes tipos de Hepatitis?? o mutaciones dentro de estos mismos tipos?? (ref)

Osea, que yo tengo que traerle los papers, para que usted los pueda rechazar sin leerselos, pero yo tengo que ir a buscarlos para encontrar lo que usted afirma. Bravo!

Esto lo dice el ilustrísimo profesor que sabe que los virus no mutan (Creo que toda la rama de la virología tiene algo que decirle) y que, muy coherentemente me manda a buscar las citas de SUS afirmaciones

Digo, que antes se pensaba que la quiromancia era una ciencia real, hasta que apareció la química y se dieron cuenta de que era mentira. Aquí Hahnemann podía tener buena intención, pero en el momento que se descubrió que la mayor parte de las enfermedades eran debidas a bacterias, invalido todo su trabajo sobre “los opuestos” y la “memoria mágica del agua”. Sobre el eter, dado que su ilustrisima parece desconocerlo, se hicieron muchos trabajos a principios del siglo XX, dado que era inconcebible que los planetas flotaran “en el vacío”, hasta que se demostró que era asi, y todos los trabajos, incluso científicos que habían dedicado su vida a la teoria del eter tuvieron que tirarlo todo a la basura.

Su eminencia se equivoca, se le pide doble ciego a TODO lo que tenga que ver con humanos que puedan tener SESGOS. Por eso debemos usar muestras de control para comparar y necesitamos máquinas que arrojen los resultados que pretendemos valorar. Es totalmente ridiculo que un astrofisico necesite doble ciego, porque los astros no tienen conciencia. Si yo le doy una pastilla y le digo que va a ser más feliz, necesito un doble ciego para comprobar que no se siente más feliz de forma autogestionada al saber que esta tomando esa pastilla. Una persona con sus credenciales deberia saberlo

No, lo que digo es que la teoría de la gravedad no funciona en todo el universo, por eso, dentro de un agujero negro, donde hay densidad infinita, se le llama Singularidad y no se puede explicar. Y por eso se le intenta dar un concepto cuántico a la relatividad para poder adjuntarla al modelo estándar, ya que la relatividad de Einstein es clásica (o continua). Como ya le explique y se ve que no entendió, la mecánica de Newton no es válida cuando se acerca a velocidades relativistas. Por eso hay que estar siempre matizando los límites de cada teoría, complementando las que ya hay.

Lo que esta totalmente claro es que usted no lo es

Yo ya

Escrito por: Mercedes Garín Muñoz
Esther Hernández Palacios
Sergio López
Alberto Navarro Elbal
Ana Cid
Teresa De Matías
Isaac Martín

El corte inglés. Tapa blanda.

Esto ya es demasiado… voy a tener que enlazar un articulo de la wikipedia? en serio? no ha podido uster gastar 4 miseros segundos? esta bien, mirese el apartado de Patogenia

Es que de hecho, hasta se sabe perfectamente la estructura de muchas de las mutaciones de los virus que lo provocan desde 1985. Ref (Si quiere leerselo, lo tengo descargado).

No, expliquenmelo como el “no médico” y “necesario de cualificaciones” que soy, a ver si asi puedo llegar a comprenderlo

La electricidad?? que como funciona la electricidad???

Esto ya me supera. Me está diciendo que no sabe cómo funciona la electricidad de verdad?? Entonces un transistor para usted debe de ser cosa del hechicero superior de la tribu

Emm… Si, justo eso es lo que se dice. Un metaanalisis comprueba cientos de estudios anteriores y pone los resultados en conjunto para poder sacar una conclusión. Así que, justamente lo que hace es eso… mostrar la realidad de una hipótesis

Al principio pensé que la prepotencia que muestra dandoselas de profesor era algo inocente, pero veo que no, que la falacia de autoridad, el ad hominem y los hombres de paja son su juego. Una persona que afirma que los virus no mutan y que no sabe cómo funciona la electricidad, debería estar yendo a un colegio, no menospreciando, sin ningún tipo de fundamento o base, a los demás. Por favor, haga el favor de leerse esto. Le paso la explicacion mas masticadita Efecto Dunning-Kruger.

COMO LO HACE?

Le esta dando Canto de delfin, agujero negro o arsénico a sus supuestos pacientes??

Medir las partículas subatómicas?? se refiere a los protones y electrones?? quiere que le mida los electrones?? el que mido? masa, carga, diámetro, probabilidad de posición, spin?. Entiende todas las magnitudes físicas asociadas? Entiende que está totalmente superado esto? sabe que usamos microscopios de electrones desde 1932?

Le insisto a que se lea el efecto Dunning-Kruger. Urgentemente

No los aportó y si se necesitan. El que haya más cánceres puede ser simplemente a que la esperanza de vida a aumentado drásticamente desde principios de siglo XX, o por la alimentacion y estilo de vida que tenemos actualmente. Asi que si, hay que hacer esas malvadas investigaciones científicas con doble ciego y placebos sobre el tema y que un metaanalisis, de esos que no entiendo, verifique su posible causa.

Ahora ya me puedo ir al baño a llorar.

Con la luz apagada, por supuesto, no vaya a ser que el movimiento (producido por medio de una tensión externa al conectar un interruptor, que genera un campo eléctrico) de electrones a través de un cable de un material conductor, en el que según la teoría de bandas, se comportan como electrones libres, por lo que no están ligados al pozo de potencial atómico o molecular del que proceden y en el que apenas hay pérdidas por efecto Joule, lleguen a un filamento de tungsteno, el cual eleva la temperatura del mismo a temperaturas por encima del límite de emisión de infrarrojos, según la ley de Wien, llegando al visible y pudiendo recibirlo a través de mi córnea.

Eso no va a ocurrir, son cuentos de viejas