¿Qué opináis de la homeopatía?


(Horacio Gómez) #123

No me importa la supuesta conspiración, ni los “a mí me funcionó”.

Me interesa más algo que venimos diciendo desde que surgió este tema: (1)

4.1.2 Orientación estratégica 2: fortalecer la base de conocimientos,
reunir pruebas científicas y preservar los recursos
Los Estados Miembros deberían fortalecer sus mecanismos de generación de
conocimientos, colaboración y uso sostenible de los recursos de la MTC. Es importante
que los Estados Miembros y las partes interesadas sean conscientes de la biodiversidad
y de los tratados internacionales relativos a las especies amenazadas.
Si bien el interés por la MTC es creciente, aún persisten muchos interrogantes acerca
de la calidad y la cantidad de datos que respaldan su utilización. La investigación
sobre MTC debería utilizar los métodos generalmente aceptados para evaluar los
servicios de salud, en particular los estudios comparativos de la eficacia y los modelos
de métodos combinados. Además, la investigación y la innovación en las diversas
formas de MTC son escasas. La MTC se debe basar en pruebas científicas para que
se la pueda considerar una parte integral de la atención sanitaria. Esto se puede
lograr con más esfuerzos de investigación e innovación y una atención centrada en
la gestión de conocimientos, incluidos los derechos de protección de la propiedad
intelectual. A su vez, esto probablemente alentará la innovación y protegerá los
conocimientos tradicionales. Si bien la MTC es actualmente un fenómeno global,
en algunos países persiste el riesgo de pérdida de los conocimientos tradicionales
utilizados para mantener y cuidar la salud de las personas. Esto se debería señalar a la
atención de los organismos de propiedad intelectual pertinentes.

Y saco de ahi:
La MTC se debe basar en pruebas científicas para que se la pueda considerar una parte integral de la atención sanitaria

Eso es lo único que nos importa.

PD:

Esto es exactamente lo que pretendemos. El tema es que para USTEDES “mejor información” es Esto cura, creeme y paranosotros es presentación de evidencia científica. Sin que le falte nada.

(1) http://apps.who.int/medicinedocs/documents/s21201es/s21201es.pdf


(Taro) #124

Leon_H_G

Pienso que los fanáticos pseudo-escépticos (visitar el sitio) siempre tienen muchos argumentos valiosos. Igual que ustedes pienso que una mentira dicha mil veces se convierte en verdad y que eso es engaño.

Sin embargo se supone que estamos discutiendo hechos y situaciones médicas, pero esa mentalidad siempre lleva la espada desenfundada para atacar antes y declararse “vencedor”.
Si las películas mostraran esto que vemos en los foros equivale a que el 007 es muerto en la primera escena y se acaba la película.

Pero la vida no se acaba hasta que te la quita un oncólogo. Y mientras existan oncólogos seguiremos existiendo y luchando por esas mentiras que ustedes se creen verdades. Falacias tales como que la medicina “moderna” es la causante de la longevidad o que los médicos alópatas hace su mayor esfuerzo para atender pacientes o que las farmacéuticas son buenos negocios pero no abusan de la gente o que la ciencia siempre es ética.

Si en su planeta no existe nada de eso, acá si. Si se dedican a la ciencia piensen por un momento ¿quién autoriza las investigaciones, quién da los fondos, de quién son las publicaciones prestigiosas, de dónde reciben las Universidades dinero para sobrevivir, quiénes se han opuesto a las investigaciones de Galileo, Benveniste, Montagnier (una pista: no es la iglesia) y por qué? La ética nunca ha sido un principio de la ciencia: además de la envidia, más fuerte es el beneficio personal, el quedar bien, un alto salario, un buen puesto en la industria, sobrevivir siguiendo el viento y nunca estar en contra de quien nos da de comer.


(Eduardo Arcos) #125

¿Tienes pruebas de esa acusación tan grande?


(Eduardo Arcos) #126

¿Tienes pruebas que respalden una acusación tan grande?


(Taro) #127

Aunque sé que para Uds nunca será una prueba “científica” al menos compren el libro para informarse de lo que ocurre en el mundo real:

http://concienciaradio.com/virapen_index_spa.htm

Léanselo todo antes de opinar, porque es muy fácil encontrar argumentos pagados por los medios de información.
Así como también es fácil pedir demostraciones cuando se está en contra del sistema, “qué fácil es opinar desde una mesa con mantel” (en alusión a la canción de Silvio Rodríguez)


(Eduardo Arcos) #128

Una prueba objetiva es una prueba objetiva. Un texto que le conviene a tu argumento no es una prueba :slight_smile:


(Taro) #129

Significa = no me importa nada ni nadie más que lo que opino yo (y a donde me lleva el viento)

Pero si le demuestras contra todos los intereses económicos, políticos y profesionales de que existe la curación del cáncer y la publicas en todos los medios que están pagados por los grandes magnates de la industria que también son inversionistas de la BigPharma y “benefactores” de las Universidades y de los centros de Investigación…

Entonces TE CREERÁ.


(Horacio Gómez) #130

No, significa “no me importan tus suposiciones”.
Dame resultados que pueda repetir, comprobar, contrastar y lo creeré.

Dame suposiciones, excusas de supuestas conspiraciones para no poder mostrar pruebas, y no, no hay chance que te crea .
Dame estudios científicos mal hechos, y tampoco te creeré .

Es re fácil. Tienen que cumplir ciertos requisitos. Mientras no los cumplan …

Exactamente eso.


(Taro) #131

No te permitas que te abrumen sus razonamientos, visita el post https://comunidad.hipertextual.com/t/los-escepticos-si-eres-x-gen-y-milenial-te-identificas/ para que comprendas por qué son así y por qué no debemos dejar que manipulen al mundo.

Este razonamiento lo tienen enquistado:
“Yo creo que después de esta afirmación podríamos cerrar toda la discusión. Le pedimos a algún administrador de la comunidad que cierre esto”

Sienten que tienen todo el poder porque están del otro lado de los intereses públicos. No permiten que haya quien cuestione sus conocmientos científicos enseñados por frustrados profesores que nunca han hecho una investigación original.

Te invito a que sigas colaborando para explicar (sobre todo a los tontitos españoles*) que la Homeopatía es una ciencia médica que aunque no sea del agrado de todos la explicación de su método de curación, es real y funciona (a pesar de todos, diría Galileo).

*(No quiero generalizar, simplemente anotar que la Universidad de Barcelona cerró el curso de Homeopatía por presiones de ciertos medio$)


(Horacio Gómez) #132

¿Voy a comprar un libro para no leer evidencia científica y sólo una historia de conspiración?

Hagamos la suposición de que nuestra posición de pedir demostraciones y evidencia es fácil.
¿Acaso estamos equivocados?
¿Vos creés en cualquiera que te afirma algo aunque no te lo demuestre? ¿Y entregás tu dinero y tu tiempo aunque no te demuestren las cosas?
Decime por qué deberíamos creerte a vos, al otro, al de pseudoescepticos, al profesor o al sincronizador de metrónomos? Por qué le deberíamos creer si se niegan a demostrar y cuando acceden, lo quieren hacer a su manera?
Te parece razonable?
Acaso estamos equivocados?


(Horacio Gómez) #133

Bueno, que yo cometiera el error de decir que cierren el tema porque se está volviendo repetitivo que venga gente a decir “creanme a mi porque yo sé” y nada más no es motivo de andar diciendo de que todos son así en la discusión.
Obviamente, te sirve para simplificar y querer ganar la discusión, pero la realidad es que si te interesara la verdad, obviarías eso.

Pero bueno, vos hiciste el thread en el que intentaste insultarnos porque nuestro nivel de excepticismo te parece exagerado …


#134

La cantidad de suposiciones gratuitas y conspiranoicas que dices, no tienen fin. Que muchas compañías farmacéuticas no tengan ningún tipo de ética, no es a causa de la ciencia, sino del capitalismo. A pesar de todo, es básicamente tu argumento principal para cualquier respuesta. Tienes alguna prueba sobre los malvados hombres y sus maletines?

Por que me han tenido que formar profesores frustrados? sabrás tú acaso, mi formación y la actitud de estos profesores, o si han investigado o no? acaso te importa?. Te apoyas en unos tipos metronómicos que demuestran que argumentan como un niño de 5 años, que ya te demostre que uno de ellos ni siquiera tiene trabajos publicados y el otro sobre temas totalmente diferentes a lo que ahora afirma, pero no tienes reparos en atacar a todos los demas sin ningun tipo de fundamentación. Resulta que si mis profesores no tuviesen investigaciones de ningún tipo o si explicaran física estadística tocando un bongo o un ukelele, entonces serían totalmente confiables para ti y no les cuestionarias.

Pides unas validaciones para unas cosas y no para otras. Deberías mirarte eso…


#135

He hecho de tripas corazón y me he leido su comentario. Desde mi punto de vista, tiene un lío bastante importante, y mezcla continuamente desinformación con conspiraciones. Comentaré algunos de sus puntos

Yo tampoco tolero que se engañe a la gente. Una vez que la gente está informada, puede administrarse, fumarse o esnifarse lo que quiera, pero no con bases falsas.

Yo estoy a favor del anonimato en la red… pero me parece que exagera un ápice… no creo que @earcos vaya a enviarle sus sicarios

Porque es un virus que muta muy rápido, por eso la vacuna sólo es efectiva a corto plazo para personas de riesgo. Sugiere que la homeopatía es capaz de solventar este problema? Cómo podría el agua recordar algo que no sabe como es?

Algún dato que apoye esta afirmación?. Y algún otro sobre como la proximidad de un hospital hace que el agua se “desmemorice” y olvide como cura?

Una nota de prensa sobre un estudio que no está linkado, por lo que no se puede leer, y una afirmación tan enorme hay que contrastarla mucho. Ya de primeras suena a que no tiene doble ciego al decir: “felt ‘better’ or ‘much better’”, por lo que los pacientes sabían lo que estaban tomando y el estudio se basa en lo que “les parece a ellos”

El otro trabajo solo es un paper sobre el número de trabajos que hay en la literatura sobre homeopatía, que demuestra que casi todos están hechos en animales (el 52%), luego en personas (el 22%) y después en plantas (el 12%). El estudio es este. No entiendo que se quiere demostrar con el.

Datos?

en cual?

datos?

Genial, pero dado que la química y sobre todo las bacterias y su influencia en las enfermedades no se descubrieron hasta más adelante, su trabajo es inútil, porque estaba basado en bases erróneas, como todo el trabajo realizado por físicos sobre el éter.

Es que pedir doble ciego en astrofísica es absurdo, porque no estas experimentando con personas. No hay sesgos que eliminar. Si yo hago un análisis de rayos X, siempre tengo que medir una muestra control, pero la maquina no me dará datos diferentes si “sabe” que muestra estoy midiendo. No tiene sesgos. Le da igual que muestra mides.Se das cuenta de lo que sugiere?

datos?

Se da cuenta que esto no deja en buen lugar a la homeopatía? La ciencia se va adaptando y dirigiendo con nuevos estudios. Un medicamento siempre se puede mejorar y puede ser más receptivo en función de las condiciones de la persona que lo toma o eliminar efectos secundarios.

Y esta afirmación tan gratuita? antes pensabamos que los fulerenos eran una mera curiosidad basada en el carbono. Ahora se pueden usar como portadores de medicamentos, y se funcionaliza para mejorar su eficiencia. La ciencia tiene que, continuamente, parchearse o englobarse. La física newtoniana se ha demostrado un caso concreto de la física lorentzciana dentro de la relatividad. La ciencia tiene que cambiar, porque es muy raro que una teoría valga para todos los casos. El movimiento browniano, por ejemplo, solo sirve para partículas nanométricas. No se podría aplicar a las personas

Le repito, después de saberse de la existencia de las bacterias, que no haya cambiado un ápice, da una idea de que parece más un dogma de fe que otra cosa.

Esta afirmación es terrible. Si realmente es un profesor, hay que estudiar dia a dia. Yo todos los días aprendo cosas nuevas en mi campo. Es una obligación para estar al día de las nuevas investigaciones y poder aplicarlas en tus próximos estudios. Decir eso es de un inmovilismo espantoso, y parece de nuevo que la homeopatía es una religión

Me parece absurdo tener que poner esto. Se llama ciencia médica a la medicina que se haya probado a traves del metodo cientifico. Punto

datos?

ah… va más allá, pero en cambio usted lo sabe… entiendo…

Como sabe usted esto, si va “más allá del entendimiento actual”?

Esto me ha recordado un poco a los metrónomos. Que tendrá que ver la confirmación del campo de Higgs o de la fisión nuclear (nucelar, se dice nucelar) con esto?. El primero está ya integrado dentro del modelo estándar de la física y el segundo es bien conocido.

Este intento de evasión de la explicación de la homeopatía, me da a entender que no sabéis como funciona, de hecho, por pura lógica no es, y la ciencia más básica demuestra que los conceptos son absurdos. Así que, la explicación que usais es básicamente: “bueno, no todo en este mundo está explicado, así que, ya se descubrirá… como pasó con Higgs”. Osea, esta tomando un “medicamento”, que no sabéis explicar como funciona, pero es" porque ya se descubrirá en el futuro. Yo mientras seguiré tomándolo porque SE que funciona". Es maravilloso.

Efectivamente, y que tiene que ver?. En la vacuna, te inyectan un virus ya muerto o prácticamente inactivo para “adiestrar” a tus anticuerpos.

La homeopatia te puede vender agua con Tiranosaurio rex o canto de delfin diluido hasta limites infinitos. Seguro que es lo mismo?

Las citas que pone son dos notas de prensa y un estudio sobre muertes por errores médicos o reacciones adversas a medicamentos. Con esto intentas justificar la homeopatía?. Como me puede dar una reacción alérgica la anestesia durante una apendicitis o que el médico la cague durante la operación, debo dejarlo todo y tomar agua con azúcar?

Esto a mi no me dice nada. También está permitido fumar, sabiendo que es cancerígeno y nuestra ex ministra de sanidad tenía 4 pulseras power balance. Que se reconozca algo que no sabeis explicar como funciona y en metaanálisis ha demostrado que no funciona me parece un movimiento político, no reconocimiento de prueba.

No, se diluye porque se potencia los efectos, mágicamente, como ya ha intentado explicar, y porque beber arsénico directamente es un poco nocivo para la salud. Notese del ya mencionado “canto de delfín”, que suele causar cierta indigestión al tragar.

La cuestión es que la potencia del remedio se potencia con las diluciones, hasta que no hay componente activo, por lo que esta ley no se puede aplicar. De hecho, por eso se invento “la memoria del agua”, para intentar explicar este efecto sin componente activo. Se inventan tantas cosas mágicas para intentar explicarlo que es un despropósito total.

Realmente no es importante, pero, Ascanio Sobrero fue homeopata? datos de esto?

Es gracioso que diga esto después de decir que la homeopatía no necesita doble ciego, porque la astrofísica tampoco lo hace.

Datos sobre esta gigantesca afirmación?

Porque son dos virus que mutan continuamente, por lo que la vacuna de la gripe solo se da a gente en riesgo. Y una vacuna para el resfriado que te durará unos meses, todo para aliviar una enfermedad que se cura por medio de tus propios anticuerpos en una semana, a la que le puedes combatir sus síntomas con un jarabe. Me parece bastante absurdo

Pues mi resumen es que no ha explicado nada. Ha intentado justificar su funcionamiento con el argumento “ad metronomus”, es decir, “hay cosas muy complicadas, así que esto funciona”. Ha intentado justificarlo también diciendo que hay errores médicos, que por supuesto que los hay, pero eso no da validez. Como los móviles Samsung explotaban, eso demuestra que mi sistema de comunicacion a traves de golpear rocas es mas efectivo. Gran argumento. Y después diciendo que en algunos países está registrada como medicamento. Esos mismos países que conspiran con las farmacéuticas para no permitir pruebas de que la homeopatía funciona, para robarte tu “libre pensamiento” y por lo que no puedes dar tu nombre.


(Taro) #136

Vamos por partes que ahora tengo tiempo:

  1. Dijiste que afirmar requiere comprobar. Todo el principio del hilo tiene palabras tales como “fraude, engaño, ignorancia, etc.” entonces quienes afirman todo ello son ustedes que sostienen una postura de acusación. De acuerdo al procedimiento legal ustedes deben probarlo, segun tu propias palabras. De manera contraria están cometiendo una injuria.

  2. Cuando defendemos los procedimientos homeopáticos nos piden pruebas en un escenario de extrema confrontación con los fármacos (y las empresas, los inversionistas, los científicos). No es concebible que a nadie le interese saber o conocer por qué hay casos de curación por cáncer que los médicos diagnosticaron como incurables. No es concebible que los experimentos de Montagnier probando las teorías de Benveniste los minimicen diciendo que pues está senil.

  3. La discusión está empantanada porque no aceptan cualquier estudio, sino solamente los publicados por revistas arbitradas, que a su vez están asesoradas por científicos que están contratados en laboratorios que pagan los dueños del capital que tienen intereses en la industria famacéutica. Ello equivale a publicar un panfleto político en la época de Franco, en la de Pinochet, en la de Stalin, en la de Somoza o en la de Santana. Finalmente los agradecidos de que se empantanen las discusiones son todos estos que dirigen de esa misma manera a las BigPharma.

  4. No necesito que me crean a mi, pero observen la inocencia con que defienden a sus instituciones que están llenas de corrupción. Yo he sido testigo de cómo se manejan los cursos en las Universidades, cómo preparan clases los maestros, cuáles temas de investigación se proponen, cuánta investigación original se hace, con qué criterio se aceptan y rechazan las publcaciones, fondos financieros y difusión de los trabajos, cuántos egos se inflan en los centros de investigación, cuántos investigadores aceptan separarse cuando ya no tienen las capacidades, cómo la política influye en las decisiones, etc. En un burdo ejemplo observen las alineaciones de los entrenadores de futbol, siempre hay una decisión contra toda lógica: es la última palabra de quien tiene el dinero.

  5. La demostración le compete a los científicos, es entonces un planteamiento válido decir “no me lo creo”? o “nadie lo ha demostrado”? o “hasta que alguien demuestre lo contrario”? todo esto en lugar de investigar y comprobar. Ustedes piden que quienes afrimamos que hay un efecto positivo en la homeopatía lo demostremos, pero afirman contundenemente que es un fraude y que alguie se hace rico. ¿Por qué no piden a los médicos que demuestren que no es verdad lo que se ha ventilado de los fármacos, sus efectos secundarios y la reticencia a desarrollar verdaderos tratamientos curativos? Hasta ahora en mi país ningún policía ha sido acusado de colaborar con redes delincuenciales a pesar de los periodicazos y teniendo a los periodistas muertos junto con las pruebas,

  6. Decir la última palabra en un foro no te da la razón y no me ineteresa. Pero propagar que todo es fraude como conclusión sí me preocupa porque provoca esto:
    Ayer acaba de fallecer la hija de un amigo, con cáncer en la tiroides, lo que la mató no fue el cáncer, fue por haberla internado en el hospital en donde se contagió de dos diferentes virus que se propagaron en su cuerpo de por sí bajo de defensas. Nos cansamos de recomendarle los tratamientos que hubieran evitado esa tragedia, seguramente algo le hubiera podido ayudar con el cáncer, pero nunca hubiera terminado en el hospital al menos ese día.
    Una amiga nunca hizo caso de lo que le ofrecimos para el cáncer de mama, la respuesta de sus hijas fue hizo todo cuanto estuvo en sus manos (excepto hacerme caso) y falleció hace unos meses.
    La paciente que recomendamos dejó de asistir al médico homeópata porque le dijeron que solo le daba agua y falleció también hace unos meses, padecía diabetes, problemas del corazón y estaba en recuperación porque se había caído.

  7. Lo que sí logra la homeopatía: elimina la depresión sin necesidad de Prozac, la diabetes sin Losartan, el dolor sin Ketorolaco, las infecciones sin antibiótico, etc. Tan fácil que es probar cuando el médico te indica una cirugía (que te cuesta y te saca de circulación), pero la mentalidad científica (como aquel que decidió no seguir aunque le funcionaba porque leyó que no funcionaba) es más mágica de lo que piensan. Los médicos que han revisado algunos casos van de “¡es un milagro!” a “seguramente se equivacaron de diagnóstico” (habiendo estudios detallados sin ninguna duda), pero claro nada de eso lo reportan.


(Taro) #137

Mis suposiciones:

Los argumentos valiosos son porque los escépticos los copian de citas y frases célebres (pero fuera de contexto y a su favor)

Busca un poco y descubrirás que la longevidad es producto de la racionalización del trabajo, no de las medicinas. Antes se trabajaba hasta 12 horas y 7 días, niños desde 12 años, sin higiene ni salubridad.

Los mayores enemigos de Galileo, Benveniste y Montagner (sin contar a Einstein, Salk, Tekla, Koch, Pasteur, etc.) son los científicos de su tiempo. Pueden consultar sus biografías (por favor no en Wikipedia). Lo mismo sucede con los artistas: Mondrian, Van Gogh, Gaugin, Mozart, etc.

Nombres: Bill y Belinda Gates, los mayores benefactores contra la malaria, se negaron apoyar un tratamiento 100% exitoso, económico y accesible para aplicarlo a toda Africa.

Tengo amigos profesores (también lo fuí). En privado les pregunto cómo preparan sus clases e invariablemente responden que repiten lo que aprendieron, agregan unas ideas más sacadas de algún congreso y ya está.

Suposiciones tuyas: que mi cococimiento de la homeopatía está en una explicación con metrónomois que ni siquiera he visto. Que el video de Montagnier (que no has visto) es seguramente un fraude o una chorrada (porque está senil). Que los que atiende la homeopatía son tontos porque no saben usar un estetoscopio o baumanómetro o rayos X para comprobar que están bien o mal de salud. Que la depresión se puede medir cientificamente y sin error. Que las pruebas de doble ciego aseguran la efectividad de un medicamento, aunque solamente demueste serlo en un 15%.

Algunos hechos que te sorprenderán: la homosexualidad en un problema mental y es curable. Las enfermedades graves que se están extendiendo son producto del abuso de los fármacos. La sintomatología (aprovechar la sabiduría del cuerpo) está desapareciendo por causa de los analgésicos. El alcoholismo es tratable con homeopatía. La medicina actual ha aprendido mucho de la acupuntura. La tendencia de la humanidad es regresar a los orígenes, después de constatar el deterioro que se ha provocado en la Naturaleza.


#138

Empiezo a pensar que tienes un serio problema de comprensión

Si lees mis comentarios, no he usado citas de nadie. No las necesito, porque normalmente se sacan de contexto y
porque Paquito dijera hace 200 años algo, no da validez a un argumento.

No entiendo que quieres decir con esto. Que la gente vive mas al trabajar menos y no por las medicinas? te das cuenta de la burrada que dices??. Estas son las cosas por las que tienes que aportar evidencia. No puedes decir algo tan bruto sin aportar en que te basas para decirlo.

Por que metes al pobre Galileo en esto? Que tienen que ver los artistas??

De nuevo… datos de esto??. Puedes entender que seas tu, @earcos o mi padre quien diga esto, no le voy a creer sin mas?. Y por favor, dime que no lo has sacado de un video de youtube o de un blog conspiranoico…

Pues, sinceramente… vaya mierda de profesores deben de ser. Yo también tuve algunos asi, y eran los profesores que todos trataban de eludir. Pero no puedes GENERALIZAR como has hecho antes.

A ver, alma de cántaro… no se en que se basa “tu conocimiento”, porque no lo has explicado, solo que Jose intentó fundamentarlo con un video que era un despropósito. Era un chiste esa explicación. Y no es porque este senil. No me importa como esté la persona que lo justifica, al igual que no me importa el premio nobel, yo critico el video, critico la explicación sin importar quien la apoya. Porque en eso se basa el escepticismo.

No, los que toman homeopatía no son tontos. Si tuvieras que saber manejar las máquinas que te aplican para los diferentes tratamientos íbamos listos. La cuestión es que, si te vas a aplicar Radioterapia, siempre puedes recurrir a la bibliografía y ver como funciona, en que conceptos físicos se apoya para funcionar y estudios que avalen si funciona o no para el tratamiento que te vas a realizar. Al final confías en tu medico y no lo miras, porque consideras que sus títulos le acreditan para poder ayudarte, pero podrías hacerlo perfectamente. Con la homeopatia tienes que confiar ciegamente en tu homeopata, y creerle cuando te vaya a administrar arcoiris para vaya usted a saber curar el que, pero te venden el libro por si quieres averiguarlo. Para mi no son tontos, son gente engañada, como me engañaron a mi durante mi juventud cuando tomaba batidos de proteínas o complejos vitamínicos que no necesitaba.

La depresión la tiene que evaluar un psicólogo, y hasta donde mi entendimiento llega, que es muy poco, no se puede medir con números.

Las pruebas de doble ciego no aseguran efectividad, pero son un buen filtro para eliminar sesgos. Un medicamento que demuestre efectividad en doble ciego, necesitara despues mas pruebas. Uno que no lo pase, se queda ahi.

Con esto acabas de demostrar que tienes un problema grave. Sabes toda la gente que ha sufrido por gente que piensa como tu?. Osea que los homosexuales son gente enferma y tu sabes como curarlos? Te das cuenta de la salvajada que acabas de decir?

Más afirmaciones gratuitas. Es genial, porque tu las sueltas sin ningún soporte de datos, y cuando te los piden, entonces les llamas pseudo-escepticos (???), sacas alguna conspiracion y/o afirmación sobre lo tonta que es la gente y te enciendes un puro a la luz de la chimenea. Debe de ser una vision maravillosa de la vida.

Dios mio… ya vale, ganas por goleada. No se de donde sacas todo esto, y realmente ya no me interesa saberlo. Veo que te ha faltado decir que el VIH no existe, que los chemtrails nos controlan el cerebro y que sabes quien es illuminati y quien no

Pero en serio, lo de la homosexualidad, haztelo mirar.


(Horacio Gómez) #139

¿Qué tratamiento exitoso?
¿Nos mostrás el tratamiento y los estudios que revelan el 100% de efectividad?
¿Sabías que no hay intereses económicos en la cura de la malaria/prevención de la malaria?
Bill Gates sólo ahorraría dinero, eso sería la única contra. Por qué lo rechazaría?
Quizás hizo las mismas dos preguntas que hice yo al comienzo y le respondieron lo mismo que me vas a responder vos a mi.

Lo malo es que después de hacer eso nos diga falsos excépticos a nosotros.
Creo que hay dos hechos que nos sorprenden.

  1. Que digas que la homosexualidad es un problema psicológico.
  2. Que en un párrafo 7 afirmaciones que requieren soporte, sustento, explicación, estudios, y después de 136 comentarios te siga importando muy poco brindar sustento a lo que decís, sólo hay que creer en lo que decís, porque en tu grupo de anti-pseudoexcépticos sólo afirmar esas cosas ya dá concenso, sin profundizar.
    Si vos querés que nosotros no seamos pseudo-excépticos y seamos excépticos clásicos y de pura cepa (?) nos tenés que dar un pilón de estudios científicos que avalen las locuras que acabás de decir.

Lo más importante de todo es que el motivo principal para defender la homeopatía es “los laboratorios son malos, la BigPharma es una mafia”.

Básicamente Taro dice que lo que hace él está bien porque el otro es malo, entonces él debería ser bueno.

Con probar que el otro es malo le alcanza.
Con decir que la hija de un amigo se murió en el hospital es suficiente como para sostener que si se hubiera hecho homeopatía ahora estaría viva. Porque es todo así, si eso resultó blanco, esto será negro, y vice versa.

MADURÁ .

La ciencia, y la medicina, no son la TV.


(Horacio Gómez) #140

Después te paso el meta que llega a la conclusión que la homeopatía no es más que placebo, y ustedes, los recetadores de homeopatía, que se niegan a demostrar la eficacia y que dicen “ya vienen los estudios, ya próximamente vamos a demostrar que esto funciona” y por ende ni ustedes podrían afirmar que funciona porque… no lo pueden demostrar, aún. Ustedes, que lo siguen recomendando, recetando, como verdad irrefutable (y en muchos casos afirman cosas que no solo no están comprobadas, sino que directamente SON MENTIRA), ustedes son ESTAFADORES.
Mienten, dicen que están comprobadas cosas que no lo están. Afirman que algo cura al 100% y sin efectos secundarios y no tienen ni un estudio sobre eso.
Afirman que el agua tiene MEMORIA pero el señor que está estudiando eso sólo publicó un video que nos pusieron ahí arriba. Papers ninguno, y él sabe bien (ganó un Novel, lo sabe) que tiene que hacer eso para demostrarlo.
El otro estafador en el que se apoyan, el que dice que es Físico y Químico Cuántico (sic) sincroniza metrónomos y dice que eso es física cuántica y que siguiendo el mismo método que usan los metrónomos para sincronizarse, la homeopatía cura. MENTIROSO que se aprovecha de los que no entienden.
ES TA FA DO RES.

200 años y no edmostraron NADA. “ni is kincibibli”, ya dejen de llorar y hagan UN paper bien hecho, UNO SÓLO.
Cuando decís “No es concebible que a nadie le interese sabero conocer por qué hay casos de curación …” te referís a qué nadie les preguntó cómo? ni siquiera en esta conversación?
Cada vez que alguien les pregunta “cómo?” se van… , obvio que a la ciencia le interesa saber cómo y conocer qué es esto.
Pero en serio, no que me vendas unas gotitas y ya está, con eso YA SÉ. Saber en serio.
Pero no se puede, claro, la BigPharma, las Patentes, Bill Gates y Windows XP.
Ya dejen de llorar y demuestren cómo.
Los experimentos de Montagnier no se minimizan por decir que está senil. No hay publicaciones sobre eso. Cuando las haya, serán analizadas. Por ahora es algo que nadie sabe.
Una cosa importante es que, si llegasen a demostrar que el agua tiene memoria, aún le faltaría explicar por qué lo que ponen en el agua y diluyen, cura lo que van a curar.
No hay explicación a eso tampoco, y se necesitan las dos partes.


(Horacio Gómez) #141

Lo que me parece loco es que diga que fue profesor (lo cual requiere estudiar) y no sepa que cada vez que se afirma algo hay que poner la cita de por qué se afirma eso.


(Taro) #142

Va para todos (los únicos dos con quienes dialogo)

Este es un estudio con resultados con la epilepsia, para los médicos la epilepsia es incurable y solamente pueden reducir la frecuencia de los ataques.

Este es un caso filmado por un alemán en Uganda, a partir de esta experiencia este cineasta se ha vuelto defensor de la medicina alternativa. El autor de esta sustancia ha esperado por años la ayuda de Bill Gates para atender a toda Africa.

Este es un caso de condena de prisión a un jóven que “atentó contra la vida” de sus pacientes, los cuales fueron impedidos por la juez a declarar. Los documentos de la FDA dan 3 casos de sobredosis y ninguno con efectos fatales. Quién lo relata… investiguen.

Son pruebas, para cualquier científico sería suficiente para investigar, indagar, preguntar, comprobar. Pero resulta que no hay nadie que lo haga. ¿Eso no representa una actitud antihumanitaria? ¿No demuestra poco sentido científico? ¿Qué no es obvio que se oponen otros intereses o los intereses personales?

Me decían que todo el mundo espera la cura del cáncer, pero ¿qué médico podrá estar interesado en que se cure si de esa enfermedad viven muchos de ellos?