Los escepticos (si eres generación X o millennial, ¿te identificas?)


(Daniel Barca) #44

Se refiere a la humanidad en su conjunto. Haz un esfuerzo en entender lo que citas o nadie te va a tomar en serio.


(Johny Alexi Ordoñez Hidalgo) #45

Pues es más común de lo que uno quisiera, yo lo he visto en muchos foros y comentarios.


(Zet1) #46

Eh, no, una cosa es el escepticismo pirrónico (como el que apuntas en el enlace) o el tipo Popper, y otro es el falso escepticismo basado en la negación de las propias pruebas. Una postura de este tipo puede convertirse en una religión cuando existen los medios necesarios como estructuras jerarquícas, líderes carismáticos, seguidores sectarios y desinformación, el dios o su dios es el “divulgador” al que es incuestionable. Ejemplo:

https://■■■■■■■■■■■■■■■■■■.wordpress.com/2017/06/18/apetp-la-seudoespistemologia-y-el-negocio-de-vender-basura/


(Zet1) #47

¿Sabes leer? El enlace es a un post dedicado al seudoescepticismo, no al escepticismo pirrónico que es el que tú señalas en el documento (enlace que no sirve y tuve que encontrar en otro lado). Y si no te has molestado en leer nada ¿entonces qué reclamas?

“Por cierto en algunas capturas he visto tu apodo mencionado. Salta a la vista que para tí esto es algo personal y la objetividad te la dejas pa’ luego.”

Ah, claro, así que antes de leer descalificas. Bueno eso se llama ad-hominem.


(Zet1) #48

Pero no me refiero al a humanidad en “su conjunto” (frase vaga), sino al seudoescepticismo. Y tú no eres el representante de todo el mundo, así que deja tus tonterías de “nadie te va a tomar en serio” porque parece que algunos sí lo hacen, tú no por supuesto (y me alegra).


(Daniel Barca) #49

Es que como he dicho no se puede rebatir mi afirmación con un simple ejemplo. Por tanto lo que haya en tu enlace es totalmente irrelevante y además me importa un pimiento.

Pero no me refiero al a humanidad en “su conjunto”

Ya, pero el texto que citabas sí se refería a eso.

Se te nota tremendamente agresivo. De ahí que diga que al parecer te lo tomas como algo personal. Y además parece que lo que has enlazado te afecta directamente.


(Zet1) #50

Es que como he dicho no se puede rebatir mi afirmación con un simple ejemplo. Por tanto lo que haya en tu enlace es totalmente irrelevante y además me importa un pimiento.

Tal vez porque no te das cuenta que el tema del post de Taro es el seudoescepticismo. Si te importa un pimiento, ¿qué haces respondiendo?

Ya, pero el texto que citabas sí se refería a eso.

Pero al seudoescepticismo no al escepticismo pirrónico, a ver si lees o requiere clases de filosofía de primero.

Se te nota tremendamente agresivo. De ahí que diga que al parecer te lo tomas como algo personal. Y además parece que lo que has enlazado te afecta directamente.

Pues que curioso porque los demás comentarios con ad-hominems no te parecen agresivos. Y no es algo personal, es algo objetivo te guste o no. Y realmente no afecta directamente, más bien es cuestión de ética. Si a ti no te importa, algo que ya has admitido, te sugiero que te quedes creyendo en que el seudoescepticismo no existe.


(Zet1) #51

¿Qué homeópata afirma eso?


(Zet1) #52

Es probable que con tu comentario te refieras al químico Marc Henry (por eso de los metrónomos), pues él no es homeópata. Y además, Henry está por publicar una investigación que de hecho reproduce los resultados del físico Louis Demangeat usando Resonancia Magnética Nuclear de Protón H.


(Daniel Barca) #53

Eres la persona más obtusa con quien he hablado nunca por Internet. Y eso que solo hemos compartido 2 mensajes. No lo digo por faltar, solo como dato.


(Zet1) #54

Entonces no tienes argumentos e infieres todo por dos comentarios. Gracias, con eso eres un ejemplo de lo que pasa en el seudoescepticismo.


(César Noragueda) #55

@Daniel_Barca @horazag

Zetetic es un troll homeopático que lo único que sabe hacer es enfangar cualquier conversación con sus ataques lamentables, sus delirios anticientíficos y sus incomprensiones obtusas. Y luego, si obtiene algún tipo de respuesta adversa, lo cual ocurre siempre, se dedica a dejar constancia de sus tristes batallitas en su blog ridículo, cuyos enlaces insiste en colocar donde sea a la mínima oportunidad.
Así que, sabiendo esto, vosotros veréis si queréis seguir prestándole atención a este individuo.


(Daniel Barca) #56

Si, ya me había hecho a la idea. Entiende lo que le da la gana. Como un niño pequeño.


(Zet1) #58

Este post fue reportado por la comunidad y está oculto temporalmente.


(Horacio Gómez) #59

A. Sí, Marc Henry. El que afirma que la homeopatía cura así como se sincronizan los metrónomos. A mí me dijeron que ahí había una explicación de Física cuántica sobre la homeopatía. Solo vi a un tipo sincronizando metrónomos en una superficie móvil. Afirmando que eso es física cuántica, y algunas cosas más como que la coherencia atrae a la incoherencia…
B. Por qué afirmás que él no es homeópata? Te consta que no lo es?. Para mí hace una defensa ridícula de la homeopatía y califica como tal.
C. Además está por publicar algo En lo que ya creés, aunque no se publicó, quizás nunca se publique. Pero es suficiente evidencia, viniendo de un tipo que dice que los metrónomos se sincronizan porque la naturaleza los comunica para que entren en coherencia (y no que hay fuerzas fácilmente explicables con física común y corriente), para creerle. El tipo está a Punto de publicar. Esperémoslo , ya sale ya sale, ya viene lo que nos va a cerrar la boca. Ya viene, solo tenemos que esperar un poquito.
Pero no esperar del tipo wait sino hope .

Nosotros somos los necios, sí, campeón.


#60

Me has robado el comentario, aunque no creo que yo lo hubiese escrito mejor.

Un personaje que dice ser “físico cuántico” y muestra un experimento de colegio para luego decir “esto es cuántica… Ah, por cierto, esto explica la homeopatía” es para echarse a llorar.

Con respecto al artículo, es genial hacer un trabajo “ad hoc”, buscando demostrar lo que ya “sabes”. Digno de un zientifico del “diseño inteligente”. Así no funciona la ciencia.

Solo para puntualizar, decir “Resonancia Magnética Nuclear de Protón H” puede quedar muy guay, pero básicamente un ¹H NMR te indica el “vecindario” que rodea a cada átomo de hidrógeno en tu muestra, con lo que podrías cuantificar el tamaño de la estructura tridimensional del agua. Esto es muy útil cuando quieres ver el comportamiento del agua que rodea polímeros o proteínas, o como se comporta el agua en muestras dentro de muestras porosas.

Se me escapa que utilidad puede encontrarle cuando básicamente su muestra es SOLO agua.


(Horacio Gómez) #61

Claramente SIEMPRE los escribís mejor jajaja


(Jamega123) #62

Me tome el trabajo de leer todos los comentarios nunca supe ni entendí a ciencia exacta en fin de que trata este tema.


(Taro) #63

Amigo, recibe mi admiración por aguantar leer tantas necedades pero indica cómo se comportan los fanáticos pseudo-escépticos: defienden a la ciencia por la ciencia misma, el conocimiento por el conocimiento mismo y niegan cualquier descubrimiento aunque provenga de otro científico, pero porque no es escéptico.
Al final sale a cuento el orígen: la homeopatía les cala los huesos. Porque no la entienden, porque no va de acuerdo con sus “conocimientos”·y porque es un contrapeso al poder actual de la información.


(Jamega123) #64

De verdad este tema me ha sido difícil comprenderlo, no le boto mas corriente,y gracias por explicarme de manera sencilla lo mejor posible.