Los escepticos (si eres generación X o millennial, ¿te identificas?)


#22

Si soy un pseudo esceptico, imagino que no entro en tu discurso de “hombre malo que me pide pruebas de lo que digo”, no?. Bueno, al menos soy simpatico

No estoy muy seguro de la autoria de esa frase, ya que solo la he encontrado en blogs misticos, pero te la paso.

Los cientificos tienen que pensar en su tema, por muy bonito que quede hacer un felpudo en la puerta de tu casa con esta frase, un microbiologo pensara en levadura. La ciencia es mucho mas que esas tres palabras

No entiendo esta frase. Claro que se le admira, de hecho el campo magnetico tiene las unidades en el sistema internacional, con su apellido, como homenaje. No entiendo

emmm… desarrollo el efecto fotoelectrico, con el cual podemos usar la spectrometria de fotoemision de rayos X o la teoria de la relatividad, sin la que no funcionaria el GPS

Que pone en entredicho que? que tendra que ver?.

Veo que eres un magufo de manual, de los que aman a Tesla porque no es mainstream y ademas porque patata, y piensa que la mecanica cuantica es capaz de expandir tus sentidos o algo parecido.

Deberias de leerte algunos libros de ciencias de secundaria


(Horacio Gómez) #23

Deberías revisar el uso de pseudo . Quizás estás usando palabras que no entendés.

Que raro porque acá ni En la otra discusión nadie te cita la Wikipedia. Principalmente porque @Nanowires es un hombre de ciencias y sabe, como mucha gente, que Wikipedia no es una cita válida.
Si no lo sabías ahora ya tenés un indicio.


(César Noragueda) #24

¿Qué diantres sabe usted del uso que le da uno al conocimiento o para qué utiliza la tecnología, caballero?
Si con ese “nosotros” quiere erigirse usted en portavoz de los magufos, no crea que le faltan méritos, y no sólo por ese efecto del falso consenso que demuestra de esta manera.
Es principalmente porque, uno, parece que desconoce que el conocimiento va hacia adelante y no hacia atrás, así que su acumulación incluye el perfeccionamiento, es decir, lo que se tomaba por conocimiento hace diez mil años (risas enlatadas), cuando ni existía el método científico, hoy daría vergüenza ajena hasta al ser humano menos cultivado de la actualidad; y dos, lo de meter en el mismo saco inventado por usted a montones de personas es un método de conocimiento muy interesante: los prejuicios irracionales y la paranoia de la ciencia infusa.
“Afanarse en vencer en discusiones necias”. Aplíquese el cuento, hombre.


(Taro) #25

Es verdad que Carl Sagan escribió un par de libros, pero sus éxitos de librerìa no hubieran tenido el impacto que tuvieron si no hubiera sido por la difusión que creó en su programa de TV.

Uno de los efectos que tuvo su pensamiento en extremo escéptico fue fomentar el desprecio por las personas que no piensan igual, que no tienen explicación cientíica de sus creencias y que de ninguna manera debe considerárseles como seres racionales.

Este es uno de los ejemplos de una persona que no tiene respeto por la humanidad, porque si no hay personas religiosas, hay supersticiosas, hay místicas o hay creyentes de los extraterrestres, la suerte o los horóscopos:

"Rodrigo Zeballos
Como dijo Immanuel Kant (un científico de verdad): “Todo ha de someterse a la crítica. Pero la religión y la legislación pretender de ordinario escapar a la misma. La religión a causa de su santidad, y la legislación a causa de su majestad. Sin embargo, al hacerlo, despiertan contra sí mismas críticas justificadas y al hacerlo no pueden exigir un respeto sincero, respeto que la razón sólo concede a aquello que es capaz de resistir su exámen libre y público”…

Yo por eso no respeto ni tolero este tipo de cosas.
No tolero a la religión. Ni la respeto.
No tolero, tampoco, a las pseudociencias como esta.
Ninguna cosa que ataque y lastime a quienes pretenden razonar acerca de ella, merece que se la tolere, se la respete o se la valore.

Tolerancia cero a la pseudociencia."


(Horacio Gómez) #26

A. Su mayor logro no fue salir en la tele sino lo que hacía cuando salía en la tele.
B. ¿Pensamiento en extremo exceptico? Cree en la evidencia, no es mucho lío. Evidencia con criterio científico.
C. Vos hablás de respeto por la humanidad pero escribiste este artículo mofandote de cierto grupo de gente (y por lo que leí lo hiciste con la intención de mofarte de alguien en específico pero te equivocaste bastante).
D. No sé quién es Rodrigo Zeballos, pero Inmanuel Kant era filósofo. Y fanáticos hay de todos lados, por mi parte trato de no defender los fanatismos. Pero cometés un grave error:
E: Una cosa es no respetar a la humanidad, la cual está compuesta de personas físicas, y otra distinta es no respetar una religión (que está compuesta de supersticiones y ritos) y las pseudociencias (que están compuestas de falacias)*

*F: Falacias, porque pseudo significa que no es genuino. Cuando se dice que la homeopatía es pseudociencia no se quiere decir que es una forma destinta de ciencia, se está diciendo que es falsa ciencia. Es algo con pretenciones de mostrarse como algo que no es. Entonces no se respetan las pseudociencias porque nos mienten.


(CarlosHGuzman) #27

Lo de “fanático escéptico” es un oximoron. Se intenta atacar a un grupo de gente indefinido y solo encuentra como foco de su rabia a una de las personas (Carl Sagan) que más hizo por la divulgación del conocimiento. Vergonzoso.


(Sergio) #28

Lo ha clavado usted, al menos a juzgar por los comentarios. Enhorabuena por el post. Podría pensarse, incluso, que los comentarios son parte del artículo, no se me ocurre mejor manera de implementar un post.


#29


(Taro) #30

Fíjate que yo tampoco sé quien es ese tipo, pero no cabe duda de que es un representante de muchos de ustedes.
El que no respeta una forma de pensar o de ser, no respeta a la persona.

Como no soy tan erudito como los escépticos tuve que buscar oxímoron (porque sin tilde no existe). Pero eso es falso: escépticismo es una corriente de pensamiento, que antepone la duda, pero si antepone la negación a la duda (por necedad) es un fnático.

Precisamente una persona que se hace pasar por escéptico sin seguir las reglas lógicas del escepticismo es también un escéptico falso.


(Taro) #31

Al menos no me lo parece, en mi país 260 muertes diarias por el cáncer no lo acredita, aunque sus colegas digan que es debido al crecimiento de la población.
De qué sirve el conocimiento por el conocimiento mismo? consulta la tasa de suicidios, el aumento del TDAH y la depresión o el analfabetismo funcional. Todo solucionable científicamente.

Ganarle a un necio es imposible… por necio.


(Taro) #32


(Taro) #33

SALUDOS!


(Daniel Barca) #34

escépticismo es una corriente de pensamiento, que antepone la duda, pero si antepone la negación a la duda (por necedad) es un fnático.

Escepticismo (porque con tilde no existe). Si antepone la negación a la duda entonces no es escéptico, es fanático a secas. Un escéptico por definición no haría eso. Por cierto, anteponer la afirmación o negación a la duda es una característica propia de la gente religiosa. No es que crea que les hace peores, solo constato un hecho.

Precisamente una persona que se hace pasar por escéptico sin seguir las reglas lógicas del escepticismo es también un escéptico falso.

No tiene sentido que taches de pseudo-escéptico a alguien con quien debates por ser escéptico. Si sigues sacando argumentos tan extraños acabarás resquebrajando el tejido del espacio-tiempo.

De qué sirve el conocimiento por el conocimiento mismo? consulta la tasa de suicidios, el aumento del TDAH y la depresión o el analfabetismo funcional. Todo solucionable científicamente.

Ahí fuera hay científicos de verdad investigando todas estas cosas. Si vas a insultar su esfuerzo buscando correlaciones baratas, por lo menos ten la decencia de tener unos mínimos estudios en estas áreas.


(Horacio Gómez) #35

El asunto es uno debe anteponer la negación a sus propias dudas para ser necio. Si uno antepone la negación a tus dudas es un asunto distinto. No obstante, el tema es que eso tampoco pasa. Lo que pasa acá es que se antepone la negación a tus seguridades/afirmaciones. Y la negación no es “no, estás equivocado porque sí”. Están fundamentadas con mucha información contrastable, medible, reproducible.

Cuando decís “muchos de ustedes” podrías decir nombres así por lo menos esos incluidos podrían defenderse, si quisieran. Y lo importante, no es representante mío, a lo sumo será representante de sus propias ideas.

Segunda parte: vos venís y decís que el que no respeta una forma de pensar no respeta a una persona? sos el que escribió la publicación, y no respeta a una clase de persona, de la cual, ojo, yo tampoco respeto sus ideas. Es una persona teórica, tu esceptico Gen X y Milenial.

Después veo muchas personas contestándote con información, medible, contrastable, reproducible. No pareciera que te faltaran el respeto. Mas bien todo lo contrario.

Parece que viniste a faltarle el respeto a algunas personas (según tu forma de pensar) y después te quejás de que no se te respeta a vos porque no se respetan tus ideas.
Eso sin contar que nos pasás para leer cosas que ni leiste*, para justificar tu postura. Me parece la mayor falta de respeto a la inteligencia.

Pero estás acusando a una persona que te plantea información medible, contrastable, reproducible, papers sobre los temas hablados. Y vos le decís pseudo-exceptico sólo porque no te cree a vos y a un tipo que sincroniza metrónomos y dice que así la física cuántica explica algo. En todo caso el pseudo-exceptico parecés ser vos.
Porque cuáles serían las reglas lógicas del escepticismo sino son las de pedir evidencia?


(Horacio Gómez) #36

El que se mueran 260 diarias por cancer no acredita qué cosa?
El conocimiento por el conocimiento mismo? estamos hablando de un conocimiento que sirve de base a otro conocimiento que sirve de base a otro conocimiento.
Un homeópata te dice que te cura el cancer. No sabe lo que es el cancer. Pero te muestra unos metrónomos y te dice que así te cura. Fuaaaaa.

La tasa de suicidios? si se soluciona con algo seguramente es con ciencia. No sé a qué te referirás con ciencia, capaz querés decir medicamentos, pero eso no es ciencia. Ciencia es un método.
El aumento de la TDAH? a qué se debe? (tengo un nene con autismo, anda por ahí cerca de TDAH) iluminanos! Dale.
No sigo porque lo que decís es tan insultante para la gente que trabaja durísimo día a día para hacer que las cosas mejoren, avancen, es tan insultante.

Pero en serio, es MUY INSULTANTE.


(César Noragueda) #37

Poner en duda la dinámica del conocimiento y que, gracias al desarrollo científico, salvamos millones y millones y millones de vidas de personas que antes perecían miserablemente es de un grado de ignorancia de tal calibre que no sé cómo no se le cae la cara de vergüenza. Sobre todo porque el granito pesa bastante.


(Taro) #38

Creer en Dios no te hace menos científico

Porque son dos cosas diferentes, la ciencia es el conocimiento de la razón, se pone a prueba con la evidencia de los sentidos
Pero si los sentidos son incapaces de comprobar, pasa a ser un asunto metafísico.

Y es cuando entendemos por qué Aristólteles se equivocó pero no por ello dejan de tener valor sus afrimaciones, finalmente es el orígen del pensamiento racional.


(Horacio Gómez) #39

Creer en Dios no te hace menos científico. Lo que te hace menos científico es afirmar que Dios existe.

Si no entendés la diferencia, posiblemente tampoco entiendas qué es la ciencia (y tampoco te preocupa saberlo), y posiblemente toda esta discusión ha sido inútil.
Si entendés la diferencia, bueno… aplicala a todo lo que venimos discutiendo.


(Zet1) #41

Vaya hombre, tal parece que vives en otro mundo. https://■■■■■■■■■■■■■■■■■■.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/


(Daniel Barca) #43

¿Te das cuenta de que mi frase no puede rebatirse con un ejemplo? No me he tomado la molestia de leer eso que has enlazado pero aunque sea una burrada, que no lo sé, el que se declare escéptico no significa necesariamente que lo sea.

Por cierto en algunas capturas he visto tu apodo mencionado. Salta a la vista que para tí esto es algo personal y la objetividad te la dejas pa’ luego.