¿Es Mayim Bialik (Amy Farrah Fowler en The Big Bang Theory) una buena "embajadora científica"?


(Santiago Campillo) #1

A estas alturas ¿quién no conoce a Mayim Bialik? Si ese nombre no hace sonar ninguna campana, tal vez el de Blossom o el más moderno, y probablemente más famoso, Amy Farrah Fowler lo haga. A sus cuarenta y tantos años, la actriz cuenta con una carrera auténticamente brillante. Y no sólo como actriz, sino también como doctora en neurociencia. Esto le ha granjeado una posición única como “embajadora”, una palabra muy usada en inglés para definir a un icono de referencia o defensor, de la ciencia. Su mente brillante y su actitud reivindicativa son un ejemplo a seguir en muchos aspectos. Pero cuidado, ¿lo es también en ciencia? ¿Qué opináis?


(Victoria Pérez ) #2

Creo que hay que tratar de separar siempre al personaje del actor que lo interpreta; en caso contrario, caemos en el riesgo de idealizarlo. Pero esto, evidentemente, no lo tiene en cuenta todo el mundo y el fanatismo es peligroso. Creo que ella no tiene por qué estar en lo cierto en todo lo que dice, de hecho creo que tiene el derecho a cometer sus propios errores, estar o permanecer equivocada incluso —no tiene que ser perfecta, vamos—, pero en la posición en la que está, de influencia como tú dices, es un asunto peliagudo, claro.


#3

Pienso que nadie que trabaje por voluntad propia en The Big Bang Theory es un buen ejemplo de nada, sólo es ejemplo de la avaricia del ser humano y de lo que algunos son capaces de hacer por dinero.


(Juan Madueño Criado) #4

Creo que la exposición de los hechos que se hace en el artículo, es realista y veraz.

Sin duda alguna, se recalca la incongruencia de ser embajadora de las ciencias en el colectivo de actores, por su formación académica, y sus opiniones, anticientíficas, en los medios de comunicación y en las redes sociales, que son también medios de comunicación.

Quizás el problema de la actriz sea, creer que sus redes sociales son simples herramientas de ocio, cuando en realidad, se están convirtiendo en herramientas comunicativas, casi para todos sus usuarios.


#5

Como dicen, su posición pública hace que se convierta en referente para muchas personas. No obstante creo también que su posición, como dicen, anticientifica también es válida. A lo que apuntó es que no todo lo que la ciencia dice hoy por hoy es negro o blanco y continuará así. Siglos de ciencia demuestran como se ha ido modificando sus paradigmas y lo que antes era una verdad absoluta e indiscutible luego ya no lo fueron.
El tema de las vacunas y los remedios naturales son discutibles. Las compañías han tomado y sintetizado los principios activos provenientes de la naturaleza, eso lo hace más cierto entonces que consumir el compuesto natural desede su fuente?, respecto a las vacunas hay algunas que son útiles y necesarias para continuar evitando el rebrote de ciertas enfermedades pero otras son innecesarias al igual que la prescripción de antibióticos o el uso de agroquimicos en forma desmedida que lo único que están logrando es acelerar la evolución de los organismos que combaten hasta que ya no tengamos como defendernos. Lo que digo es que leva trabajo, pero es necesario informarnos y pensar críticamente y con el mayor y mejor criterio que tengamos, los extremos no son buenos por ende las posiciones radicales tampoco. Saludos


#6

Estoy de acuerdo con que cualquiera que trabaje en big bang theory sea un buen ejemplo.

Como embajadora Cientifica (ella se sentira agusto con el cargo) se me hace una tremenda contradicción sus opiniones y a la vez peligrosas.

Hace unos dias lei un articulo que explicaba porque Trump habia ganado, y mencionaba en general que hay mucha gente que cree en los mitos, conspiraciones, leyendas, etc y que solo necesita que alguien, algún periodista, celebridad y ni se diga si es una “embajadora de las ciencias” que confirme las sospechas de que las vacunas son malas, producen autismo etc. Para que la gente diga: Es cierto lo sabia, nadie se atrevia a hablar, Vez es cierto.

Quiza exagero, pero un de nuestras tareas a realizar como personas de ciencias (o al menos de que fuimos a la escuela) es tratar de aclarar mitos o sospechas, igual y nos equivoquemos o no sepamos lo suficiente del tema, pero caer en una contradiccion tan grande como las de Mayim se me hace una barbaridad.


#7

Por eso te digo, como persona que algo ha estudiado sobre biología y sobre contaminantes medioambientales y otras cosas que tampoco hay que creer que todo lo que dicen es cierto.


#8

Alefiles, no puedo creer que alguien escriba lo que has escrito en pleno siglo XXI.

Como primera medida la ciencia esta siempre abierta a que alguien refute sus principios, si. Pero para eso hay algo llamado “método científico” que establece ciertos pasos lógicos, profesionales y de sentido común.

Que cuatro hippies se junten un día y digan que se oponen a las vacunas porque les parece que hay muchas y que algunas no son necesarias, no solo no se acerca a una refutación seria sino que mueve a risa.

Tu desconocimiento de la historia mueve honestamente a pena. Si hoy tenemos ciencia es porque cuando lo único que había era “medicina natural” la gente se moría en masa, las familias tenían todos los hijos que podían para que a la adolescencia llegaran solo unos pocos y la expectativa de vida era bajísima. Que alguien en pleno siglo XXI cierre los ojos ante eso y crea que es “cool” pretender vivir como en el siglo XI da vergüenza ajena y eso hay que decirlo alto y claro aunque suene muy duro y pueda ofender.

Medicina natural es el Ayurveda que se aplicaba en la India y en esos lugares a los niños no les ponían nombre hasta que llegaran a la adolescencia porque nadie esperaba que pudieran llegar hasta allí. De hecho, los llamaban genéricamente con una palabra que significa “muere fácil”.

Medicina natural es creer que las aletas de tiburón van a darte vitalidad sexual y con eso provocar que miles de personas salgan a depredar el mar para asesinar tiburones de la forma más cruel, cortándoles las aletas y tirándolos al mar vivos sin que puedan nadar.

Podría seguir con miles de ejemplos que ilustran la profunda estupidez que implica el querer vivir como en la edad de piedra después de haber recibido una educación que es consecuencia de miles de personas que han sacrificado sus vidas para que hoy tuvieras una calidad de vida impensada hace dos siglos.

Eres la consecuencia de miles de años de evolución, no intentes involucionar.


#9

No confundas supersticiones con medicina natural. Por otro lado soy muy consciente del método científico y también se que la objetividad científica muchas veces se queda en n ideal por diversas razones que no veo el punto en discutir. No digo que no haya que utilizar los conocimientos adquiridos, nuevamente, lo que digo es que se tenga criterio.
No entiendo tu Todo, que percibí un tanto agresivo. No estoy en pos de la involución, como decís, sino todo lo contrario. Involucionar sería seguir ciegamente sin investigar no intentar pensar por uno mismo, te podrás equivocar pero ayuda a aprender y no ser un ciego creyente


(Eduardo Cabrera) #10

Yo entiendo como “embajador de algo” un intento de acercar en este caso el campo científico a la población popular.
Es por eso que se elige gente famosa.
Creo que sí, es una buena embajadora, porque permite que los jóvenes tengan de ejemplo a alguien que no es solo una cara bonita o que actúa bien, tienen un ejemplo de una persona que aporta avances a la sociedad en su medio cultural o en este caso científico.
Ya sus creencias personales son punto y aparte, pero de inicio es un buen vínculo de la parte popular a la científica.
Sería difícil encontrar a una persona que cumpla con el perfil al 100% y además pueda ser enlace entre el sector popular y el de la ciencia.
Saludos.


#11

El mensaje era agresivo, sin dudas, porque es la forma que creo correcta para hablar con personas que parecen ser anti ciencia. Tu posición anti vacunas puede ser grave y afectarme a mi y a mis hijos en tanto la eficacia de la vacunación esta dada por su masividad. ¿Debo tratar amablemente con quienes de forma indolente pretender atentar contra la salud de mi familia? Yo creo que no.

Lo que llamas “supersticiones” para los chinos es “medicina”. Ni una ni otra tienen normalmente base científica. Y te repito, cuando todo lo que había era la “medicina natural” la expectativa de vida era mínima.

No puedes decir que entiendes de ciencia o de método científico cuando has soltado alegremente que hay vacunas que no son necesarias. ¿Qué vacunas no son necesarias y cuáles son los trabajos científicos verificados que avalan esa opinión?

Pones frases que no parecen tener ni pies ni cabeza. Por ejemplo: “No digo que no haya que utilizar los conocimientos adquiridos, nuevamente, lo que digo es que se tenga criterio.” ¿Qué significa esa frase? ¿Quienes son los que no tienen criterio?

¿Defender la medicina natural que -repito por enésima vez- durante siglos no pudo curar a nadie de nada importante, es tener criterio? ¿Decir que hay vacunas que no son necesarias sin aportar evidencia científica es tener criterio?


#12

No se de donde sacaste que estoy en contra de las vacunas, mi hijo tiene todas las vacunas que deben administrarse. Lo que te digo es que hay vacunas que en algunos casos no te van a salvar de enfermarte, un caso puntual es la de la gripe, seguramente sabes que el virus fe la gripe no es un virus sino una hermosa y vasta familia de virus, las cepas, que como también seguro sabes son retrovirus que tienen como una de sus características ser altamente mutagenicos por lo tanto la vacuna que hoy te das para una, dos o tres cepas es de una configuración genética que seguro no existe más, por eso la gente se sigue enfermando de gripe, date la vacuna, a mi nene se la di porque el no tiene en su sistema inmune acervo de ningún tipo de gripe, asique no está de más.
Respecto a lo de tener criterio es que muchos estudios y pruebas científicas son manipulados y escritos de forma tal de poder poner un producto a la venta y escudarse en la falta de prueba científica para usarlo sin tener en consideración el principio precautorio donde si no tengo certeza de cuál es el efecto que tendrá debo tomar medidas para los casos en que lo que haga pueda dañar, y acá va para la parte de modificación genética y agroquimicos pero probablemente tu postura sea también pro eso. Te invito a buscar los estudios científicos sobre rendimiento de cosechas comparativas con y sin uso de agroquimicos y los estudios sobre los efectos que pueden causar en vos y sobre todo en tus hijos y los hijos de ellos ya que, como seguro también sabes, muchos de los compuestos son mutgenicos y teratogenicos, entre otras cosas. Ya me cansé de escribir. Saludos y buena vida.


(Santiago Campillo) #13

Se están dando muy buenas (y encontradas opiniones) Porfa,mantengamos el tono constructivo. Si algún tipo de opinión no nos gusta solo tenemos que obviarlo. Pero no hace falta enfrentarnos por lo que opinamos, ¿no?


#15

Alefiles, deduje que tenías problemas con las vacunas por lo que has escrito en tu primer mensaje. Veo que has pasado de afirmar genéricamente que hay vacunas no necesarias a ahora decir que hay solo UNA vacuna que te parece que no cubre todo el rango de cepas que debería…lo cual es muy distinto.

Cuando en un debate de este tipo alguien se pone a dudar de las vacunas y a decir que “algunas no son necesarias” lo que esta haciendo es dándole argumentos al ignorante antivacunas.

Siguiendo en el análisis de las opiniones que parece acostumbras a lanzar asi, a la ligera, lo de tu último mensaje no tiene desperdicio.

Primero afirmas de forma totalmente generalista, poniendo en duda a toda la ciencia, que muchos (y dices “muchos”, ni siquiera dices “algunos”) estudios científicos son manipulados para vender un producto. Luego dices que se escudan en la “falta de prueba científica” para venderlo. Da la sensación de que no te has expresado bien o no se entiende que quieres decir. ¿Para qué van a falsear un estudio si luego se van a escudar en la falta de prueba científica para venderlo?

Luego me pides a mi que busque los estudios que prueba tus afirmaciones y creencias conspiranoicas en la que la ciencia y los laboratiorios son gente malisima que miente para vendernos cosas que nos van a envenenar y matar.

Seamos serios, si haces semejantes afirmaciones en medios públicos se supone que es porque tienes la evidencia que sustenta dichas afirmaciones. Eres tu la que tiene que buscar esas pruebas, no yo.

Para mi lo que afirmas es raro. No se entiende como alguien va a querer vendernos algo que nos va a matar. Si nos matan a todos, ¿a quién le venderán entonces sus productos? No parece tener lógica.

No parece tener lógica tampoco tu ataque a los agroquímicos y ahí sigues totalmente alineada con los argumentos infantiles de los antisistema y anticiencia que quieren volver a vivir en el siglo XI.

Toda esa gente parece tener la idea de que en la antigüedad, la gente vivía “de p*ta madre”, sanos y rebosantes de salud gracias a una alimentación abundante debido a que no había ni laboratorios ni químicos que llenaran de veneno sus cosechas y que desgraciadamente hubo gente muy pero muy mala que inventó la ciencia y los laboratorios para envenenarnos y llenarnos de porquerías químicas por avaricia e interés económico deshumanizado.

Todo eso es una tontería infantil que no resiste un mínimo análisis.

Si existe ciencia, si existen laboratorios, si existen agroquímicos, es porque históricamente hubo una necesidad que los hizo surgir. Y eso ocurrió porque la gente vivía mal y moría rápido, esoecialemente por la mala alimentación. La gente sembraba y tenía que rezar para que no viniera una plaga y si esa plaga llegaba y arrasaba sus cosechas (o la falta de lluvias, el frío extremo, el calor extremo, etc) se quedaban sin comida para casi todo el año. Aunque les resulte increible, en la antigüedad no había supermercados. El que vivía en Barcelona no podía ir a comprar bananas de Camerun, Manzanas del Alto Valle de Rio Negro ni carne de Porto Alegre. Y al estar mal alimentados y sucios, eran tierra fertil para cualquier enfermedad que rapidamente se transformaba en pandemia.

Por eso, que los “naturistas” parece han olvidado, apareció la ciencia, y los laboratorios y la química. Porque rezarle a un amigo imaginario y esperar milagros no servía para asegurar la salud ni la comida de nadie. Y aunque les duela, la ciencia lo logró.

Me veo escribiendo esto y me resulta increíble. Todo lo que digo es educación básica en cualquier parte del mundo. ¿Cómo puede ser que haya que explicárselo a gente educada?

Tu argumento sobre las cosechas es similar al de los antivacunas. El anti vacunas no vacuna a su hijo, su hijo no se enferma y entonces eso, para él, es prueba de que las vacunas son una mentira. Lo que no tiene en cuenta es que vive en un entorno donde la mayoría de personas estan vacunas por lo que ese entorno es el que lo esta salvando.

Con los agroquímicos es lo mismo. Va el hippie naturista antiquimicos y se compra media hectarea para jugar a ser “granjero progre” y siembra de forma “natural” sin comprar agroquimicos. Si el clima va bien, logra tener una buena cosecha y entonces te dice que eso prueba que no hace falta usar agroquímicos. lo que no toma en cuenta es que su “campito” esta rodeado de miles de hectáreas donde la gente si estuvo fumigando, por lo que son esos campos, ese entorno, lo que hizo que su “campito natural” fuera productivo.

Es como el youtuber que se hizo una foto en un avión mostrando un nivel para probar que la tierra era plana mientras que por la ventana se veía la curvatura del horizonte…

El que crea realmente que la vida en el siglo XI era mejor y quiera probarlo debería someterse a una prueba del estilo Gran Hermano. ¿No crees que las vacunas sirven? Perfecto, encerraremos a tu hijo sin vacunar, seis meses con 300 chicos enfermos de poliomielitis…y luego vemos que pasa.

Al que cree que realmente no hacen falta agroquimicos, se le da una parcela de tierra en el medio de la nada, lejos de cualquier protección química y que trate de obtener algo…a ver que pasa.


(Eduardo Cabrera) #16

El pensamiento científico te obliga a dudar de todo y a no dejar ninguna posibilidad de fuera.
Yo te estoy leyendo como un “extremista científico” y eso rompe con este mismo pensamiento científico.
La naturaleza es tan sabia que logra un equilibrio para subsistir de manera correcta, los humanos hemos roto el equilibrio y mucho es por la ciencia.
No podemos decir que no existe un Dios, podemos decir que es muy poco probable que exista. No podemos decir que la Tierra es redonda cuando aún debatimos la existencia misma, la forma del Universo, el número de dimensiones, etc. Todo eso es ciencia y no solo aplicar vacunas, las cuales también son un negocio gigante de las farmacéuticas, y no me sorprendería que muchas no sean necesarias ya.
A lo que voy es que debes de respetar la forma de pensar de los demás pues nadie tiene la razón absoluta aunque a todas luces parezca que así sea. No caigamos en extremismos que nublan la razón por querer tener la misma.
Dejo a continuación una frase que va a doc con la discusión.

Saludos!

No comparto tu opinión, pero daría mi vida por defender tu derecho a expresarla

  • Voltaire

#17

Eduardo

Yo dudo de todo, siempre.
La frase que mas me gusta la vi en una pared en Madrid. Alguien había escrito “¡cuestiona todo!” y otro escribió abajo “¿por qué?”… :slight_smile: Que va acorde con el aforismo que escribió el argentino Roberto Fontanarrosa que dice “no trates de mostrarme tu escepticismo, yo no te creo”.

Tanto dudo de todo que puedo decirte que la frase que le adjudicas a Voltaire, no es de Voltaire. :slight_smile:

Esa mal llamada frase de Voltaire, como todo en la vida, tiene sus limitaciones. ¿Puedo yo decir libremente que “hay que matar a todos los gays” o que “mi amigo imaginario dice que todos tenemos que vivir con un palo metido en el c*lo” y que al que no acepte eso hay que lapidarlo?

¿Hasta que punto llega tu derecho a decir lo que piensas? ¿Hay limites?

Yo creo que estas equivocado, cayendo en el “buenismo progre” que esta tan de moda hoy en día para cierta gente.

Yo puedo y tengo el derecho de decir que no existe un Dios. Eso no implica que el resto de la gente pueda dedicar su vida para demostrar su existencia y, entonces, el día que logren demostrarlo sin dejar dudas al respecto y de forma tal de que cualquiera pueda ver su existencia más allá de creencias personales…pues cambiaremos de opinión.

No creo que nadie este debatiendo la existencia de la tierra o de si esta es redonda. ¡Por favor!.

Me parece que confundes el dejar la puerta abierta a la investigación y a la demostración con el ignorar lo demostrado. Le estas dando el mismo valor a cosas demostradas y a la posibilidad de que haya otras cosas.

La idea de dudar y de estar abierto a experimentar y a probar cosas no tiene nada que ver con ir “de progre” aceptando todo.

Una cosa es que yo este abierto a que alguien me pruebe sin atisbo de duda de que la vacas vuelan y le de libertad a esa persona para que pueda desarrollar su hipótesis.
Otra cosa muuuy diferente es que alguien venga y me diga que el cree que las vacas vuelan y yo deba aceptarlo asi, porque si, porque lo djo él y encima poner esa opinión al mismo nivel de cosas que ya estan demostradas (por ejemplo, que los aviones vuelan).

Llegados a ese punto de tontería, nos pasaría como en USA y deberías dejar que en el colegio se enseñara que los aviones y las vacas vuelan o, lo que es peor, llegar a un punto donde se dijera que lo de que los aviones vuelan es una mentira y que lo único que debe enseñarse es que las vacas vuelan.

El buenismo buen rollista no es “estar abierto” y ni es estar aplicando el principio científico de duda permanente sino todo lo contrario.

Pasando al otro tema, el intentar desmerecer el trabajo científico o las vacunas con la frase “es un negocio”, es muy bajo intelectualmente.

Siguiendo la misma lógica, la medicina también es un negocio. Los trasplantes de órganos son un negocio. La comida es un negocio… Ohh, si, todo es un negocio. ¿Por qué? Pues porque el que ha estudiado para tener una profesión que de respuestas a necesidades de la sociedad necesita dinero para vivir. ¡Sorpresa!

¿Es un delito que sea negocio?
Christiaan Barnard desarrolló en el siglo pasado la ténica del transplante -nada menos que del corazón- y, a partir de allí, millones de personas se han salvado de la muerte y han logrado tener una vida que parecía terminarse. Y los transplantes son un negocio, GIGANTE negocio. Siguiendo tu lógica, al ser un negocio multimillonario, es algo sucio y bajo sospecha. Por otra parte, un transplante no es algo “natural”. No es natural tener en tu cuerpo órganos de otra persona. ¿Por qué los mismos que atacan a las vacunas y a los agroquimicos no atacan a los transplantes e intentan prohibirlos? ¿por qué no atacan a los injertos de piel?

Los laboratorios homeopáticos hacen fortunas, incluso ganan más dinero que los laboratorios tradicionales y encima, no han demostrado nunca haber curado a nadie de nada. ¿Por qué los mismo que atacan a la ciencia por ser un negocio no atacan a los laboratorios homeopáticos? ¿Es coherente eso?

Más allá de toda la explicación, hay algo que me molesta y mucho.
Esta el fanático ignorante que cree en chamanes y esta abierto a todo tipo superchería y cuentos en tanto parezca alejado de la ciencia. Bien, no respeto su ignorancia pero respeto su coherencia.

Pero en tu caso o el de la otra persona con la que estuve debatiendo se da un caso peor. Se escudan en que no atacan a la ciencia e incluso te dicen por ej, que vacunan a sus hijos, para dar validez a su posición real anti científica. Esta claro que suena mucho más coherente y educado el validar o dejar abierta a validez cualquier pseudo ciencia si antes me justifico como “respetuoso de la ciencia”.

Es una argumentación similar a la gente que sigue las creencias abrahamicas.
Sus libros sagrados, que son la palabra de su Dios y por lo tanto debe seguirse al pie de la letra sin discusión, les piden que lapiden a gays, que tengan a sus mujeres casi como esclavas y que cometan todo tipo de barbaridades.

La gente educada sabe que todo eso son barbaridades por lo que se autodefinen como “moderados” que básicamente consiste en la hipocresía de ignorar las barbaridades de sus libros sagrados y tomar solo las partes que no los avergüenzan y les son favorables a sus intereses. Asi es como se casan por iglesia para luego divorciarse (aún cuando sus libros sagrados prohiben eso y ellos juraron ante su amigo imaginario que no se separarían) para luego atacar a gays e intentar prohibirlos (porque lo dice en sus libros sagrados y, como a ellos no les gustan los gays, les viene muy comodo).

Hay que ser intelectualmente coherente, no se puede estar con Dios y con el diablo.
La ciencia y sus métodos nos han hecho progresar en poco tiempo como nunca antes lo habíamos hecho. Y es la ciencia la que brinda los métodos para incluso refutar sus propios postulados. Pero, como dije antes, estar abierto a otras opiniones no quiere decir, bajo ninguna circunstancia, aceptar argumentos sin evidencia.

¿Crees en la medicina natural? No hay problema. Desarrolla tu hipótesis, trabaja para demostrarla y nos vienes a ver cuando la tengas totalmente demostrada. En ese momento, cuando tu teoría este demostrada sin lugar a dudas y probada por muchos otros, me arrodillaré ante tí y dejaré que cures a mis hijos.

¿Crees que la Homeopatía sirve? No hay problema. Desarrolla tu hipótesis, trabaja para demostrarla y nos vienes a ver cuando la tengas totalmente demostrada. En ese momento, cuando tu teoría este demostrada sin lugar a dudas y probada por muchos otros, me arrodillaré ante tí y dejaré que cures a mis hijos.

Aplica ese concepto a lo que quieras. Desde mi mas profunda sinceridad estoy abierto a que me demuestren lo que sea, incluso que hay un Dios, que la tierra es plana y esta sostenida por los pilares de la generación 70 del Sant Cugat Rugby o que el lateral derecho del Can Rull de Sabadell es mejor que Maradona y Messi juntos.

Pero, hasta que no tengas la evidencia y no se pueda contrastar, todo lo de arriba no tiene ningún valor y el buen rollismo de pretender aceptar cualquier cosa que diga otro y ponerla al mismo nivel de algo probado y contrastado es IMHO dañino para la sociedad y lejano a cualquier lógica racional.


(Di Garmad) #18

Respecto al artículo sobre Mayim Bialik, entre otras cosas, tiene un retufo machista que vaya… Le encanta pero como actriz en una serie supermachista donde representa un personaje de mujer sumisa. Hasta ahí bien, y que no se le ocurra tener una opinión porque la lapidamos.
Sobre la otra discusión creo que quién escribe de manera tan radical debería informarse un poco de cómo se falsean los datos en los “estudios científicos” con el “método científico” que el tanto venera.
Hay muchos intereses económicos de por medio. Yo he visto un estudio científico de hace años donde se decía que una galleta era igual de nociva para la salud que un cigarro!
Los investigadores tienen que comer, y sus líneas de investigación las dicta el mercado. Los resultados se manipulan para poder vender el producto que subvenciona la investigación… En fin… Un mundo. Lo mejor es mantener la mente abierta a todo. Ese es el verdadero método científico.
Un saludo


(Di Garmad) #19

Ah, y creo que confundes hipótesis con teoría.
Un saludo


(Santiago Campillo) #20

Te contesto a varios puntos. Te los comento sin ningún tipo de acritud, que conste:

  1. No es para nada machista. Desde luego no era la intención. De hecho, todo lo contrario. Si lo hubieras leído bien verías que precisamente uno de los puntos que no solo son positivos, sino que además se le reconocen y agradecen, es su lucha contra el techo de cristal que infecta la ciencia. Hemos hablado de ello en numerosas ocasiones; yo mismo varias veces he escrito artículos donde se resalta la necesidad de abolir la actitud machista en ciencia. Una actitud real y que a día de hoy tiene efectos muy nocivos en nuestra sociedad. Sobre lo que dices del personaje, esa es tu interpretación. De hecho, para mi el personaje no es relevante ni es tampoco lo que se alaba en el texto. Es una ficción que sólo se tiene en cuenta para justificar parte del valor que le da la sociedad a la actriz, no para valorarlo en sí. Por otro lado, el que esta actriz no sea el mejor ejemplo científico no tiene nada que ver con su opinión ni su género. Se debe exclusivamente a sus acciones anticientíficas.

  2. No voy a entrar a discutir sobre tu definición del método científico. Existe una, y solo una, definición. Y es la definición de una herramienta que sirve para verificar hechos. No es una filosofía de vida, no es una posición política ni tampoco una idiosincrasia. Sí que estoy de acuerdo que los fundamentalismos, vengan del lado que vengan son malos y anticientíficos.

  3. No. No creo confundir hipótesis con teoría (si es que hablas del artículo, si es de la opinión de otra persona de la que hablas, ahí me lavo las manos). Si es así, te rogaría que me indicaras por qué. ¡Gracias!


(Santiago Campillo) #21

No obstante, una puntualización. Yo no opino que se deban respetar todas las opiniones. Sí a las personas. Mi opinión es mi opinión. Tu puedes pensar que mi opinión es una bazofia sin fundamento pero respetarme como persona. Incluso escucharme por el respeto que tienes hacia mi y a hacia la ibertad de expresión. Y yo no tengo porque confundir mi opinión con mi integridad intelectual.

Ambas cosas son muy importantes.